Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3321/2007-АК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                              Дело № А71-334/2007 –А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н. ,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2007,    

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель»

о взыскании 644 951,96 руб.

в судебное заседание явились представители

заявителя: Заллифулина Э.Г. (доверенность от 11.04.2007), Шевнина И.А. (доверенность от 10.01.2007),

ответчика: Анисимов О.Ю. (доверенность от 12.10.2006), Утробин М.А. (доверенность от 04.07.2006),  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» (далее – налогоплательщик, общество) налоговых  санкций в сумме 644 951,96 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является длящимся, в связи с чем днем его совершения следует считать день предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, соответственно течение срока привлечения к ответственности, установленного ст. 113 Кодекса, начинается    с указанного момента.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам камеральной  налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2003 год инспекцией составлен акт от 17.10.2006 № 10684 (л.д. 4) и вынесено решение от 12.12.2006 № 10758/5529 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа  в размере 644 951,96 руб.

Основанием для вынесения решения послужило предоставление 14.09.2006 налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год (л.д. 7-9) с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке направленного инспекцией в его адрес требования от 18.12.2006 № 2902 об уплате штрафа (л.д.5), явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного ст. 113 Кодекса трехгодичного срока  для привлечения кооператива к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год, указав, что  правонарушение, предусмотренное ст. 119 Кодекса,  считается совершенным (оконченным) на следующий день после наступления установленного законом срока для представления налоговой декларации, то есть 02.07.2003.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде – 2003 год – налогоплательщик в силу Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» являлся  плательщиком земельного налога и обязан был не позднее 1 июля  представлять  в инспекцию расчет налога по каждому земельному участку.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что составом правонарушения является факт непредоставления налоговой декларации в установленный срок.

Налогоплательщик обязанность по представлению налоговый декларации по земельному налогу за 2003 год, срок предоставления которой наступил 01.07.2003, не исполнил, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 Кодекса.

Налоговая декларация представлена инспекции 14.09.2006.

При этом суд сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: истечение срока давности привлечения к ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, срок представления декларации по земельному налогу за 2003 г. – не позднее 01.07.2003г., следовательно, днем совершения правонарушения, за которое ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность  является 02.07.2003г.

Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из приведенной нормы следует, что течение допустимого срока привлечения налогоплательщика к ответственности связано именно с совершением им правонарушения, а не моментом обнаружения его налоговым органом.

Таким образом, трехлетний срок для привлечения налогоплательщика к ответственности истекает в рассматриваемом случае 02.07.2006г., в то время как решение о привлечении кооператива к ответственности вынесено 12.12.2006, т.е.  за пределами  этого срока.

Довод жалобы о том, что срок для привлечения к ответственности  следует исчислять с момента предоставления налоговой декларации, поскольку указанное правонарушение является длящимся, основан на неверном толковании налогового законодательства, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 Кодекса предусматривает ненадлежащее исполнение обязанности по представлению конкретной налоговой декларации в установленный законом срок, то есть, момент совершения правонарушения связан с определенной календарной датой  и не может быть отождествлен с моментом выявления правонарушения налоговым органом.

Таким образом, даже в случае непредоставления вообще налоговой декларации в пределах установленного трехгодичного срока привлечения к ответственности,  налоговый орган  вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в  постановлении от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из чего следует, что соответствующий акт налоговым органом быть принят в пределах срока, предусмотренного ст. 113 Кодекса.

Установленный ст. 113 Кодекса срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии со ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, то есть в том числе за соблюдением налогоплательщиком сроков предоставления налоговой декларации.

Из пояснений представителя общества следует, что декларация по земельному налогу за 2002 год обществом была предоставлена своевременно. Инспекция указанное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, инспекция знала, что общество является плательщиком в 2002 и 2003 годах указанного налога. Мер по налоговому контролю, право которого предоставлено ст. 31 НК РФ, не предпринимала. Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик препятствовал налоговому контролю, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, может явиться основанием для признания уважительности пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 113 Кодекса, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности и, следовательно, отказ во взыскании штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а  решение суда от 15.03.2007 отмене  не подлежат.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины по настоящему спору (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      С. Н.  Сафонова

Судьи:                                                                         О. Г. Грибиниченко

                                                                                    С.Н. Полевщикова