Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-1129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3255/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-1129/2007-С01

28 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Уральский строитель» (г. Екатеринбург): Паньков В.Ф. – директор (решение № 1 от 06.08.2003 г., приказ № 1 от 25.08.2003 г.),

от ответчика – ЗАО «Уральская энергосберегающая компания «Корал» (ЗАО «УЭСК «Корал») (г. Екатеринбург): Пономарёва Н.Б. по доверенности № 933 от 25.05.2007 г., Байс М.А. по доверенности № 484 от 06.03.2007 г., Тарасова И.В. по доверенности № 932 от 25.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «УЭСК «Корал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2007г. по делу № А60-1129/07-С01

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «Уральский строитель» к ЗАО «УЭСК «Корал» о взыскании долга, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральский строитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «УЭСК «Корал» 401 007 руб. 68 коп., из которых 174 120 руб. – сумма долга за выполненные работы, 189 780 руб. - сумма удорожания стоимости материалов, 37 107 руб. 68 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2006 г. по 17.11.2006 г.

Решением от 19.03.2007г. с ответчика взыскано 189 780 руб. – удорожание стоимости материалов, и 15 332 руб. 49 коп. -  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

22.08.2005 г. сторонами заключён договор подряда № 232/05 (л.д.19-22), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте - Внеплощадочные сети Детского онкогематологического центра ОДКБ № 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 32 (п.1.1.), а ответчик (заказчик) - оплатить  выполненные работы.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае расхождения общей суммы по договору, определённой в ведомости расчёта договорной цены (приложение № 1 к договору (л.д.23)), со стоимостью фактически выполненных работ, определённой в соответствии с индексом цен, разработанным Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве (УРЦЭЦС), общая сумма по договору может подлежать корректировке на основании представленных подрядчиком на утверждение заказчика счетов-фактур и накладных на приобретённые материалы и эксплуатацию механизмов. Корректировке общей стоимости работ по договору должно было предшествовать утверждение заказчиком (ответчик) суммы фактических затрат подрядчика (истец). Изменения стоимости работ по договору должны были оформляться уполномоченными представителями сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Указанные в предыдущем абзаце товарные накладные должны были  передаваться подрядчиком заказчику до 24 числа календарного месяца и в течение пяти дней после подписания заказчиком подлежали возврату. Ответчик был наделен правом направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (п.п. 4.2.-4.4. договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору производились истцом в период: сентябрь - ноябрь 2005 года.

27.11.2005 г. ответчик в адрес истца направил письмо, в котором содержалось предложение предоставить в срок до 29.11.2005 г. счета-фактуры на все материалы и механизмы, использованные при производстве работ по договору. Кроме того, ответчик предложил для возмещения разницы стоимости материалов предоставить на согласование Ведомость разницы стоимости материалов, определив срок – 01.12.2005 г. (л.д.66).

29.11.2005 г. счета-фактуры и накладные были переданы ответчику согласно перечням № 1 и  № 2 (л.д.24). Расчёт разницы… (л.д.26-28), составляющей взыскиваемую сумму - 189 780 руб., направлен ответчику 30.12.2005 г. (письмо истца № 28 от 30.12.2005 г. (л.д.63)).

Письмом № 17 от 11.01.2006 г. (л.д.67) ответчик отказался оплачивать удорожание стоимости материалов, изделий и механизмов. Данный отказ мотивирован ссылкой на положение п. 3 ст. 744 ГК РФ.

В силу данной нормы подрядчик вправе требовать пересмотра сметы путем изменения соответствующего договора, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ её определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Формулируя условия договора о цене работы (п.п.3.1.-3.4.), стороны предусмотрели возможность ее корректировки в соответствии с фактическими затратами подрядчика на приобретение материалов, эксплуатацию механизмов.

Это положение договора подлежит применению при разрешении данного спора (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт составлен на основании счетов-фактур и накладных, что соответствует приведенному выше положению договора.

Ответчиком данные этого расчета по сути не опровергнуты, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере фактических расходов истца, связанных с приобретением материалов и эксплуатацией механизмов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что он не был своевременно предупреждён истцом – подрядчиком, о необходимости увеличения цены договора, правового значения не имеет.

Сторонами определен порядок корректировки стоимости работ по договору исходя из затрат подрядчика, уже фактически понесенных (п. 3.4. договора).  

Нарушение установленных договором сроков предоставления заказчику документов на приобретенные материалы и свидетельствующие об эксплуатации механизмов в данном случае не является основанием прекращения соответствующего обязательства ответчика (ст. 407 ГК РФ), поскольку это не предусмотрено условиями договора.  

Довод ответчика о том, что передача истцом первичных документов не сопровождалась предоставлением разъяснений причин повышения цены, также не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  суммы удорожания, поскольку условиями договора подряда не предусмотрена определенная форма таких разъяснений, а также то, что инициатива в предоставлении этих разъяснений должна была исходить от подрядчика (истец). Указание ответчика на значимость для него таких разъяснений не сопровождается предоставлением доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении ему этих разъяснений (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств и того, что предоставленные истцом ответчику документы не соответствовали форме документов, которые истец должен был предоставлять в соответствии с п. 3.4. договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом суммы удорожания являются завышенными, не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким доказательством не является представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 16.04.2007 г., содержащее выводы по вопросам относительно сроков и порядка расчётов между сторонами договора, а также относительно обоснованности и правильности произведённого истцом расчёта удорожания.

Указанное заключение не содержит данных, которые позволили бы арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все представленные истцом ответчику счета-фактуры и накладные, являющиеся основанием для проведения корректировки (п. 3.4. договора), были предметом экспертного исследования. Таким образом, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы это заключение являться не может.

Кроме того, оценке этого заключения в качестве дополнительного доказательства препятствуют положения ст. 268 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что финансирование строительства объекта, на котором истец выполнял работы, производилось из средств бюджета Свердловской области, не имеет значения для данного дела,  ввиду отсутствия правовой связи между этим обстоятельством и  рассматриваемым спором, вытекающим из положений договора, сторонами которого являлись лишь участвующие в данном деле лица.

Таким образом, требование о взыскании суммы удорожания – 189 780 руб., судом первой инстанции удовлетворено правомерно (ст. 309, 709, 711 ГК РФ).

При наличии оснований для взыскания долга, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 11 % годовых (на дату подачи искового заявления) от суммы долга без НДС за период с 07.01.2006 г. по 17.11.2006 г. в сумме 15 332 руб. 49 коп. соответствует условиям договора и ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2007г. по делу № А60-1129/07-С01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

А.Н. Булкина