Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-36544/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3259/2007-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 г.                                                     Дело № А60- 36544/06-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего               М.С. Крымджановой,

Судей                                               А.Н. Булкиной, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги: Грубник Е.В., доверенность № 66АБ618838 от 22.12.2006г.,

от ответчика – ООО ЧОП «Беркут – А»: Машков В.Н., доверенность от 14.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги на решение арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007г. по делу № А60-36544/2006-С2 (судья А.Г. Биндер) по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги к ООО ЧОП «Беркут – А» о взыскании ущерба по договору на оказание охранных услуг,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги в интересах структурного подразделения – Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Локомотивного депо Егоршино Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Беркут – А» о взыскании в погашение задолженности по возмещению причиненного материального ущерба по договору на оказание охранных услуг № У06-2066/НДЦ от 01.03.2005г. 46 530 руб. 92 коп.

Решением суда от 14.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114).

Истец - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги с решением суда от 14.03.2007 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, под круглосуточную охрану ООО ЧОП «Беркут – А» был передан весь объект – Локомотивное депо Егоршино. Пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что на охрану возлагается обязанность участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно – материальных ценностей, ответчиком не выполнен, им не представлено доказательств отсутствия вины.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что материальные ценности под охрану не сдавались, как и помещения. В период с апреля по август 2006 года в ежемесячных актах, подписанных обеими сторонами, замечаний со стороны заказчика по качеству несения службы нет.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

01.03.2006г. между ООО ЧОП «Беркут – А» (охраной) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) подписан договор на оказание охранных услуг (л.д. 12-14).

20.04.2006г. между этими же сторонами договора был подписан протокол разногласий (л.д. 15).

По пп. 1.1 договора с учетом протокола разногласий охрана принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране помещений и имущества, организации пропускного режима, обеспечению правопорядка на объекте – Локомотивное депо Егоршино (далее – ТЧ – 13), находящегося по адресу: Российская Федерация, 623782, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Октябрьская, д. 1 (далее - объект), согласно утвержденной и согласованной с заказчиком инструкцией по охране объекта (далее инструкция), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 (л.д. 16-19)), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Передача объекта под охрану ООО ЧОП «Беркут – А» производится путем подписания акта обследования объекта, передаваемого под охрану (приложение № 2).

Согласно акту обследования объекта «Локомотивное депо Егоршино» объект был передан (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, в период действия договора были совершены хищения на общую стоимость похищенных товарно – материальных ценностей 46 530 руб. 92 коп.

Локомотивное депо Егоршино было признано потерпевшим, о чем свидетельствуют постановления о признании потерпевшим от 05.05.2006г. (л.д. 28, 30).

Постановлением от 03.07.2006г. (л.д. 34) в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установления виновного лица.

Истец полагает, что вследствие необеспечения работниками ООО ЧОП «Беркут – А» надлежащей охраны находящихся на территории объекта товарно – материальных ценностей, из Локомотивного депо Егоршино были совершены хищения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пп. «а» п. 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно – материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно – материальных ценностей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных средств, а также хищением, уничтожением или повреждением товарно – материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, а также сотрудниками заказчика и подрядных организаций, осуществляющих работу на охраняемой территории в случаях, если это имущество не было сдано под охрану.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно – материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными (п. 5.3 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1.1 договора передача объекта под охрану ООО ЧОП «Беркут – А» была произведена путем подписания 01.03.2006г. акта обследования объекта, передаваемого под охрану (приложение № 2 к договору № У06-2066/НДЦ), в связи с чем под круглосуточную охрану ООО ЧОП «Беркут – А» был передан весь объект – Локомотивное депо Егоршино, не подтвержден материалами дела.

Из акта обследования объекта «Локомотивное депо Егоршино» (л.д. 23) следует, что ограждение периметра объекта отсутствует из-за невозможности его установки, за исключением северо – западной стороны. Границами объекта являются подъездные пути.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условием п. 5.2 договора ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно – материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе. Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия указанного заявления в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 14.03.2007г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 года по делу № А60-36544/06-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                             О.Ф. Соларева