Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А50-27575/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3291/2007-ГК

г.Пермь

28 мая 2007 г.                                                    Дело № А50-27575/2004-Б

Апелляционный суд в составе:

председательствующего            Усцова Л.А.

судей                                            Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Попова В.Н.: Попов В.Н., паспорт; Сон П.Б., доверенность от 28.05.2007г., паспорт;

от учредителей ООО «Термист»:

ОАО «Мотовилихинские заводы»: не яв.;

ООО «Точлит»: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ОАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Точлит» на определение арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 г. по делу № А50-27575/2004-Б (председательствующий  Чепурченко О.Н., судьи Иванов С.Е., Телегина М.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Владислав Николаевич  обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ОАО «Мотовилихинские заводы» 14 048 руб. 60 коп. и ООО «Точлит» 79 608 руб. 72 коп., всего в сумме 93 657 руб. 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Термист».

Решением арбитражного суда Пермской области по делу №А50-12623/2006-Г-10 от 22.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 28.02.2007г. по делу №Ф09-968/07-С4 решение арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006г. по делу №А50-12623/2006-Г-10 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермской области с указанием о необходимости объединения данного дела с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термист».

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007г. дело №А50-12623/2006-Г-10 по иску арбитражного управляющего ООО «Термист» Попова В.Н. к ООО «Мотовилихинские заводы» и ООО «Точлит» о взыскании судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему объединено с делом №А50-27575/2004-Б по заявлению ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термист» в одно производство, делу присвоен номер А50-27575/2004-Б, дело назначено к рассмотрению на 06 апреля 2007 года с 14 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г. по делу №А50-27575/2004-Б с ООО «Точлит» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Николаевича взыскано 79 608 руб. 72 коп., с ОАО «Мотовилихинские заводы» 14 048 руб. 60 коп.

ОАО «Мотовилихинские заводы», ООО «Точлит» с определением арбитражного  суда Пермского края не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Попов В.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.10.2004г.  по делу № А50-27575/2004-Б ООО «Термист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «Термист» назначен Попов В.Н. с суммой вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда Пермской области от 03.11.2005г. конкурсное производство в отношении ООО «Термист» завершено, 18.11.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована в сумме 29 884 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 87), которая была направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Всего вознаграждение конкурсного управляющего составило за 12 месяцев 120 000 руб. Невыплаченным осталось вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 115 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что претензий к работе арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства не предъявлялось, от исполнения обязанностей он не отстранялся (ст. 143, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Счет, предъявленный ФГУ «Редакция Российской газеты» (г. Москва) на сумму 3 542 руб. за оплату объявления о банкротстве ООО «Термист», оплачен арбитражным управляющим за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 404 от 14.10.2004г. и кассовым чеком (т. 2 л.д. 125).

Таким образом, остались неоплаченными судебные расходы в сумме 3 542 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 115 руб. 32 коп., всего 93 657 руб. 32 коп.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 07.12.2005 с общества с ООО "Центролит" (правопреемником которого является общество "Точлит") и ОАО "Мотовилихинские заводы" в пользу ООО "Термист" взыскано 110 430 руб. 31 коп. судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, пропорционально доле участия в уставном капитале (93 865 руб. 76 коп. и 16 564 руб. 55 коп. соответственно), в том числе расходы за оплату объявления о банкротстве в сумме 3 542 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 90 115 руб. 32 коп.

Постановление вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Поскольку арбитражным судом с ООО "Центролит" и ОАО "Мотовилихинские заводы" взыскано вознаграждение арбитражному управляющему, которое ему не было выплачено за проведение процедуры банкротства должника, предприниматель Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Термист" - по указанным исполнительным листам на правопреемника - арбитражного управляющего Попова В.Н. Определением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006, в удовлетворении заявления Попова В.Н. о замене взыскателя по исполнительным листам отказано.

Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 93 657 руб. 32 коп. в качестве возмещения судебных расходов и оплаты вознаграждения арбитражному управляющему на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено и вопрос распределения судебных расходов был разрешен в принятом судебном акте от 07.12.2005г. по делу № А50-27575/2004-Б, судом отклоняется, поскольку, то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения данного требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено, не лишает его права на судебную защиту, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ликвидацией ООО "Термист" 18.11.2005 было невозможным исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, однако это не может умалять предусмотренное ст. 26, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право заявителя на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства общества "Термист", и выплату вознаграждения за осуществление обязанностей именно конкурсного управляющего, а не должника.

Статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте,  принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Не распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из устава ООО «Термист» следует, что его участниками являются ООО «Центролит» (ООО «Центролит» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО «Точлит» - т. 4 л.д. 13, 22, 23), доля участия которого в уставном капитале ООО «Термист» составляет 85 %, и ОАО «Мотовилихинские заводы», доля участия которого в уставном капитале ООО «Термист» составляет 15 % (т. 1 л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что 01.04.2004г. на общем собрании участниками ООО «Термист» принято решение о ликвидации общества (протокол общего собрания ООО «Термист» - т. 1 л.д. 18).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ввиду отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, обязанность по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Термист» в сумме 93 657 руб. 32 коп. должна быть возложена на ООО «Точлит» и ОАО «Мотовилихинские заводы» пропорционально их долям в уставном капитале ООО «Термист», т.е. с ООО «Точлит» следует взыскать 79 608 руб. 72 коп. и с ОАО «Мотовилихинские заводы» - 14 048 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ  в самостоятельном определении арбитражного суда по ходатайству арбитражного управляющего может быть решен вопрос о выплате ему вознаграждения и судебных расходов, если этот вопрос не был урегулирован в определении о завершении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей  учредителей на отсутствие правопреемства ООО «Термист»  и Попова В.Н., поскольку право заявителя на возмещение расходов, предусмотренное ст.ст. 26, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникло в связи с осуществлением обязанностей именно конкурсного управляющего, а не должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей жалоб, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007 г. по делу № А50-27575/2004-Б оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Точлит» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 744 от 23.04.2007г.

Возвратить ОАО «Мотовилихинские заводы» из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1466 от 25.04.2007г.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Усцов Л.А.

Судьи                                                                           Лихачева А.Н.

                                                                                             Рубцова Л.В.