Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-1477/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3314/07-АК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                   Дело № А60-1477/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ачитском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.03.2007

по делу №А60-1477/2007-С6, принятое решение судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ачитском районе Свердловской области

к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Афанасьевский»

о взыскании штрафа в размере  3 183,70 рублей

при участии:

от заявителя: Торгошовой Н.А. (доверенность от 09.01.2007),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ачитском районе Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Афанасьевский» о взыскании штрафа в сумме 3 183,70 рублей за предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом не произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, дано неправильное толкование ст. 1, 3 , 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон),  пунктов 35, 36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318 (далее – Инструкция).

Пенсионный фонд в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки представленных ответчиком сведений на застрахованных лиц за 2005 год от 10.02.2006 Пенсионным фондом составлен акт от 31.10.2006 № 31(л.д. 11-12) и на его основании принято решение от 16.11.2006 № 150 о взыскании финансовых санкций за непредоставление страхователем индивидуальных сведений на основании ст. 17 Закона в виде штрафа в сумме 3 183,70 руб.

Из акта от 31.10.2006 № 31 следует, что основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности послужило то, что после предоставления в Пенсионный фонд ответчиком представлена в МРИ ФНС России № 2 уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по которой установлены разночтения в суммах страховых взносов между сведениями, представленными в Пенсионный фонд и налоговый орган, в размере 8 413 рублей. Руководствуясь положениями п. 29 Инструкции, Пенсионный фонд пришел к выводу о  нарушении ответчиком сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (2 недели с момента обнаружения несоответствия сведений). Штраф исчислен об обшей суммы начисленных платежей по страховым взносам, установленной по налоговой декларации в размере 3 183,70 руб.(31 837*10%).

На основании вынесенного решения ответчику направлено требование от 16.11.2006 № 362 об уплате финансовой санкции.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для его взыскания в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что сведения в Пенсионный фонд представлены ответчиком в срок (10.02.2006), ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 29 Инструкции законодательством не предусмотрено, причины расхождения между данными, представленными в Пенсионный фонд и налоговому органу, из акта и решения не следуют, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком вмененного правонарушения.

Указанные выводы суда являются верными.

Обязанность по предоставлению страхователями сведений, об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, один раз в год, не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотрена ст. 11 Закона.

Согласно ст. 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №157-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок привлечения Пенсионным фондом  страхователей к ответственности в виде штрафа, в том числе связанных с предоставлением сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ предметом доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Статьями 100, 101 НК РФ на органы, привлекающих к ответственности, возлагается обязанность изложения в акте и решении о привлечении к ответственности выявленных при проверке обстоятельств, послуживших совершению правонарушения с перечислением документов и иных сведений, которые подтверждают эти обстоятельства.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность ненормативного акта, так как нарушается конституционное право лица, привлекаемого к ответственности знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивает реализацию права представить доводы в свою защиту.    

Из материалов дела следует, ответчиком 10.02.2006, то есть пределах срока, установленного законодательством, представлены пенсионному фонду индивидуальные сведения на 51 застрахованное лицо, согласно которым сумма страховых взносов составила 23 424 руб., из них 20 916 руб. – на страховую часть, 2 508 рублей – на накопительную часть.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год, представленной ответчиком в налоговый орган 02.08.2006 сумма начисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составили 31 837 руб., из них 23 060 руб. – на страховую часть и 8 777 руб. на накопительную часть.

Причины разночтений в предоставленных сведений из материалов не усматриваются, в связи с чем, невозможно сделать вывод о достоверности одних или других сведений. Из текста акта камеральной проверки следует, что недостоверность сведений установлена путем сопоставления данных, содержащихся в указанных документах.

Между тем из ст. 11 Закона следует, что сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются на основании данных бухгалтерского учета и сведений о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров, следовательно, проверка достоверности представленных сведений должна осуществляться  на основании тех же документов.

При этом разночтения с налоговой декларацией в силу п. 36 Инструкции, является основанием для проведения такой проверки.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вынесенного Пенсионным фондом решения.

Также следует отметить, что решение Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций не содержит в полном объеме сведений, предусмотренных в статьях 100, 101, 106, 108 НК РФ.

Позиция Пенсионного фонда о том, что ответчиком самостоятельно выявлена недостоверность, не подтверждается материалами дела, поскольку причины предоставления уточненной декларации им не были установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе Пенсионного фонда указывает на то, что основания несоответствия сведений были изложены на предварительном судебном заседании суду первой инстанции, что не подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2007 (л.д. 30).

Замечания к указанному протоколу в порядке, предусмотренном п. 6  ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пенсионным фондом не заявляясь, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п. 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, отклоняется, так из приведенного в указанном пункте судебного акта следует, что установленный подход к расчету суммы штрафа отражает общую позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Таким образом, указанный в п. 16 рассматриваемого информационного письма порядок определения штрафа применим к любым правонарушениям, ответственность за которые установлена в ст. 17 Закона.

Таким образом, акт от 30.10.2006 № 31 и решение 16.11.2006 № 362, на основании которых взыскивается штраф с ответчика, не могут быть признаны соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 15.03.2007 отмене не подлежат.

Поскольку Пенсионный фонд не является плательщиком госпошлины  (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              С.Н. Полевщикова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко