Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-829/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-829/06АК

6 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей           Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 июля 2006 г.

по делу № А60-15272/06-С8, принятое судьей  Лихачевой Г.Г.

по заявлению Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика:   Кострицкий С.И. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Кадровый центр ИХФЗ» обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области от 23.03.2006 № 13-02-17/167 о привлечении  к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение им всех условий применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренной пп.2 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа считает, что оснований для отмены решения суда нет. Налоговой льготой учреждение воспользовалось неправомерно, поскольку оказанные услуги носили посреднический характер.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения им норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Учреждением декларации по НДС за ноябрь 2005 г. В результате проверки установлено, что Учреждение на основании пп.2 п.3 ст.149 НК РФ не включило в налоговую базу сумму 100710 руб., полученную от ОАО «Ирбитский химфармзавод» за оказание услуг по предоставлению персонала (т.1 л.д.139-140). Размер неуплаченного с указанной суммы налога (с учетом предоставляемого вычета – 67 руб.) составил 18060,80 руб.

По рассмотрении материалов проверки решением от 23.03.2006 № 13-02-17/167 Учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3612,16 руб., также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18060,80 руб., а также начисленные на него пени в сумме 664,64 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Учреждение обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не доказал правомерность применения заявленной им в декларации налоговой льготы; в ноябре 2005 г. он не осуществлял какой-либо деятельности, направленной на достижение предусмотренных уставом социальных целей; заявитель не представил доказательств фактического оказания спорных услуг (акты приема-передачи).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

В соответствии с абз.4 пп.2 п.3 ст.149 НК РФ освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации реализация товаров, работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Таким образом, изложенная норма предусматривает следующие условия использования льготы по НДС:

реализация услуги учреждением, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;

реализация услуги учреждением, созданным для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям;

реализуемая услуга не может относится к брокерским и иным посредническим услугам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается соответствие налогоплательщика первому условию. Согласно уставу и документам о регистрации Учреждение «Кадровый центр ИХФЗ» создано Свердловской областной общественной организацией инвалидов «Центр поддержки инвалидов «СОДЕЙСТВИЕ», зарегистрированной Главным управлением Минюста России по Свердловской области 16.06.2003 г. Регистрация Учреждения произведена в налоговом органе 26.10.2005 г.

Как следует из устава Учреждения и протокола от 17.10.2005 о его создании, Учреждение «Кадровый центр ИХФЗ» было создано в г. Ирбит в целях реализации уставной деятельности общественной организацией инвалидов, в том числе для обеспечения занятости инвалидов и трудоспособного населения, оказания правовой и психологической помощи инвалидам и иным лицам, реабилитации инвалидов, оказания благотворительной помощи  инвалидам. Недоказанность осуществления Учреждением такой деятельности в ноябре 2005 г. еще не говорит о том, что вышеуказанные уставные цели не соответствуют действительным целям  его создания. Представленными документами подтверждается, что в последующей деятельности Учреждение оказывало материальную помощь инвалидам (приказы от 28.02.2006, 24.04.2006, выписка из протокола от 19.04.2006), выделяло средства на повышение квалификации (договор от 10.03.2006). Кроме того, в соответствии с пояснениями его руководителя, полученными в ходе проверки, Учреждение реализует социальную программу «Общественная приемная», в рамках которой осуществляет прием и консультирование инвалидов (т.1 л.д.29).

По мнению налогового органа, оказанная Учреждением услуга по предоставлению персонала не подлежит освобождению от НДС, так как является посреднической. Данный вывод не подтверждается материалами дела.

В налоговом законодательстве не дается определения посреднических услуг, следовательно, в соответствии с требованиями  статьи 11 НК РФ, при отнесении услуг к посредническим в целях применения рассматриваемой льготы необходимо исходить из предусмотренных Гражданским кодексом РФ конструкций договоров поручения, комиссии и агентского договора. По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия за вознаграждение; по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение; по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (главы 49, 51, 52 Гражданского кодекса РФ).

31.10.2005  между Учреждением «Кадровый центр ИХФЗ» (Исполнитель) и ОАО «Ирбитский химфармзавод» (Заказчик)  был заключен договор, в соответствии с которым   Исполнитель обязуется оказывать Заказчику –  услуги по предоставлению работников (в том числе технического и управленческого персонала) для участия в хозяйственном процессе, управлении им либо для выполнения иных функций, связанных с деятельностью заказчика. Для этого Учреждение самостоятельно осуществляет набор специалистов в соответствии с потребностями заказчика, формирует из них персонал, направляет его для осуществления определенных трудовых функций, направляет персонал на медицинские осмотры,  при необходимости организует его обучение; за счет собственных средств несет расходы по содержанию персонала и осуществляет все необходимые налоговые платежи и отчисления во внебюджетные фонды, несет перед заказчиком ответственность за причинение ему персоналом ущерба. В свою очередь, Заказчик  выплачивает  Исполнителю вознаграждение за оказанную услугу. Таким образом, из анализа договора  следует, что завод на договорной основе передал Учреждению выполнение функций, не связанных непосредственно с его производственной деятельностью, – Учреждение оформляет сотрудников у себя в штате и становится их фактическим работодателем, начисляет работникам заработную плату, рассчитывает налоги и иные обязательные платежи и перечисляет их в бюджет, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берет на себя функции кадровой службы и бухгалтерии. Предметом договора является предоставление квалифицированного персонала (технического и управленческого) в распоряжение другой организации для участия в производственном процессе. С одной стороны, Учреждение оказывает услугу  по управлению деятельностью завода, с другой стороны- является работодателем того персонала, который фактически исполняет функции по управлению организацией Заказчика. Управленческие действия совершаются предоставленным Учреждением персоналом – физическими лицами от имени  Учреждения и под его руководством. Исходя из изложенного рассматриваемый  договор на оказание услуг по предоставлению персонала не может быть квалифицирован как посреднический.

Выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, и  выводы суда первой инстанции о том, что  Учреждение фактически не совершало каких-либо действий по подбору персонала, поскольку предоставленный персонал ранее работал на заводе у Заказчика, фактически трудовые отношения между работниками и заводом, выступающем по договору от 31.10.2005г., не прекращались,  расторжение договоров носило формальный характер, отсутствует акт приемки-сдачи предоставленных услуг по договору от 31.10.2005г. - не влекут негативных последствий для Учреждения, поскольку отсутствие  доказательств фактического оказания учреждением какой- либо услуги заводу является также основанием для признания решения налогового органа по доначислению НДС, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ недействительным, в связи с отсутствием объекта обложения налогом на добавленную стоимость (реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, статья 146 НК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое решение налогового органа признать недействительным.

На основании п.5 ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, частями 1 и 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 по делу № А60-15272/06-С8 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области от 23.03.2006 № 13-02-17/167 о привлечении  Учреждения «Кадровый центр ИХФЗ» к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Учреждению «Кадровый центр ИХФЗ» из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 140 от 22.08.2006 и № 88 от 31.05.2006.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова