Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А50-20922/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3238/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

28 мая 2007  года                                                Дело № А50-20922/2006-Г11                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего          А.Н. Булкиной

судей   М.С. Крымджановой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попазогло С.В. - доверенность от 15.01.2007г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом (11.05.2007г.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занегина Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу № А50-20922/2006-Г11 (судья Круглянин В.М.),

по иску открытого акционерного общества «Пермэнерготранс» к индивидуальному предпринимателю Занегину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами,

установил: 

          Открытое акционерное общество «Пермэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Занегину Павлу Николаевичу о взыскании 280 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005г. по 31.07.2006г. и 19 576,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Занегина Павла Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Пермэнерготранс» 299 576,26 рублей, в том числе: 280 000,00 рублей долга и 19 576,26 рублей процентов.

          В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Занегин Павел Николаевич просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как договор аренды сторонами не исполнялся, оборудование ответчику не передавалось и не использовалось в соответствии с его назначением, в связи с чем, у него не возникла обязанность уплачивать арендную плату. Ответчик ссылается на направленный истцу отказ от исполнения условий договора.

        Открытое акционерное общество «Пермэнерготранс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на передачу оборудования ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2005г., в связи с чем, обязательство арендодателя было исполнено.         

          Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,  01.12.2005г. между ОАО «Пермэнерготранс» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Занегиным П.Н. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 469-05-А (л.д. 8-10), в соответствии с которым, Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору. Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование сдается в аренду по номенклатуре, которая составляется и подписывается сторонами при заключении договора. Согласно п. 2.2 договора оборудование сдается в аренду на срок до 31.01.2006г. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем обязан сообщить Арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта передачи оборудования. По условиям пункта 3.1 договора, арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц и уплачивается Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно акта приема-передачи от 01.12.2005г. к договору аренды от 01.12.2005г. оборудование передано Арендодателем и принято Арендатором без претензий по качеству и количеству (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 09.08.2006г. № 103/1296 Арендодатель предложил Арендатору погасить задолженность по арендной плате в размере 280 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии и расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 11). Претензия оставлена арендатором без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска  о взыскании задолженность по арендным платежам в размере 280 000 рублей за период с 01.12.2005г. по 30.06.2006г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 576,26 рублей за период 06.01.2006г. по 05.12.2006г. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из установленного договором размера арендной платы 40 000 рублей в месяц, ответчику за период пользования имуществом с декабря 2005 года по июнь 2006 года, следовало уплатить 280 000 руб. Доказательств внесения аренной платы ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, требования истца о взыскании долга обоснованны и взысканы судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены, правомерны и исковые требования по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер процентов, подлежащих взысканию за период с 06.01.2006г. по 05.12.2006г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей на момент обращения с иском, составляет 19 576,26 рублей.

Как указывалось ранее, факт передачи ответчику оборудования по договору аренды удостоверяется подписанным им актом приема передачи от 01.12.2005г. (л.д. 52). Доказательств возврата им этого оборудования истцу не имеется и иное суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии передачи ему имущества по заключенному с истцом договору аренды и пользования им противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу № А50-20922/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                           А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                               О.Ф. Соларева