Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-36166/06-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           №17АП-3326/07-АК

г. Пермь

«28» мая  2007г.                                                            Дело №А60-36166/06-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э. Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по г.Новоуральску Свердловской области

на решение от 19.03.2007 г. по делу № А60-36166/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой О.В.

к Инспекции ФНС России  по г.Новоуральску Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, даты рассмотрения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вручено 11.05.2007г.;

от налогового органа: Кощеев А.В. –представитель по доверенности от 9.01.2007г., предъявлено удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Новоуральску Свердловской области от 2.11.2006г. № № 2398, 2399, 2400, 2401.

Решением арбитражного суда от 19.03.2007г. требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение предпринимателем при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД за 2004год по уточненным налоговым декларациям физического показателя  «торговое место», в то время как ранее по уточненным декларациям налог исчислен с применением физического показателя «площадь торгового зала». Правильность исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД в 2004г. проверялась налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 31.05.2005г., и данное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда от 19.03.2007г. проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России  по г.Новоуральску Свердловской области провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций предпринимателя Булатовой О.В. за период 1-4 кварталы 2004г., представленных 17.07.2006г., по результатам которой были вынесены решения № № 2398, 2399, 2400, 2401 от 2.11.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названными решениями предпринимателю дополнительно начислен ЕНВД в размере 3128руб., 7999руб., 10132руб., 7342руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Признавая решения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем налоговой базы, поскольку арендуемые помещения, в которых предприниматель осуществляла розничную торговлю в 2004г., не имеют торговых залов, а предоставленная в аренду площадь рассчитана на одно торговое место продавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы, положенные в основу решения, соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу применения физического показателя при исчислении ЕНВД за 1-4 кварталы 2004г. Предприниматель при подаче уточненных деклараций применил физический показатель «торговое место», которому соответствует базовая доходность 6000 руб. в месяц.

Налоговый орган при вынесении решений применил физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» с базовой доходностью 1200 руб.

Свою деятельность (розничная торговля товарами), подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предприниматель Булатова О.В. в 2004г. осуществляла на предоставленных ей в аренду торговых площадях в магазинах (объектах стационарной торговой сети г.Новоуральска), расположенных по адресам ул. Автозаводская,7 (с 1.01.2004г. - 25,7кв.м., с 1.10.2004г. – 20кв.м.) и ул.Ленина,68 (10.5 кв.м.). Площади для осуществления торговли  предприниматель использовала по договорам аренды №38 от 30.01.2004г. и №06 от 1.01.2004г. (л.д.9-12).

В соответствии со с. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем на объектах стационарной торговой сети.

Следует отметить, что ст. 346.27 НК РФ в приведенной редакции не предусматривала разделение понятия «стационарная торговая сеть» на два вида: имеющую торговые залы и не имеющую торговых залов.

Между тем, ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) предусматривала, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяются различные физические показатели и базовая доходность. В первом случае (объекты, имеющие торговые залы) физический показатель – площадь торгового зала в квадратных метрах с базовой доходностью 1200 руб. в месяц; во втором случае - (объекты, не имеющие торговых залов) физический показатель – торговое место с базовой доходностью 6 000 руб.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 НК РФ величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место определено положениями упомянутой статьи как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из содержания договоров аренды следует, что предпринимателем были арендованы именно торговые площади в магазинах по указанным адресам. На имеющихся в материалах дела планах помещений, где предприниматель осуществляла торговлю (л.д.80, 81), торговые залы не выделены. В ответе на запрос предпринимателя арендодатель по договору №38 от 30.01.2004г. (ОАО «Продовольственные товары») пояснил, что заявителем арендовалась торговая площадь как обособленное место ограниченное витринами с одним рабочим местом продавца (л.д.84,85). Судом первой инстанции при рассмотрении спора  также установлено, что торговля осуществлялась через прилавок, зона самообслуживания и площадь для прохода покупателей отсутствовала, административно - бытовые помещения в аренду предпринимателю не представлялись, что отражено в обжалуемом судебном акте и не было опровергнуто налоговым органом. Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит следующие обстоятельства в обоснование доводов жалобы: на момент подачи деклараций отсутствует возможность обследования помещений, в которых осуществлялась торговля, поскольку на момент проведения камеральной проверки деятельность в этих объектах предпринимателем прекращена, при проведении выездной проверки в 2005г. правильность применения предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала»  не ставилась под сомнение.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Факт прекращения предпринимателем деятельности в вышеуказанных торговых объектах не препятствует налоговому органу провести необходимую работу по получению доказательств, с помощью которых возможно дать характеристику помещений, где предприниматель осуществляла деятельность. Такими доказательствами могут быть, в числе прочих, документы, полученные непосредственно от арендодателя, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых содержится техническая характеристика помещений. Однако при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемых решений налоговым органом такие документы не запрашивались.

Отсутствие у предпринимателя возражений при проведении выездной налоговой проверки не влечет для него негативных последствий, и не препятствует при выявлении ошибок в исчислении  налоговых обязательств за предыдущие периоды устранить данные ошибки путем уточнения налоговых обязательств в порядке, установленном налоговым законодательством, что и было сделано заявителем.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства в обоснование правильности исчисления налога по уточненным декларациям, при отсутствии в материалах дела  документов,  опровергающих      обоснованность примененного предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые налоговым органом решения о доначислении налога.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом отнесены на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007г. по делу А60-36166/06-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л. Х. Риб

Судьи                                                                            Е.Ю. Ясикова

Н.М. Савельева