Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n 17АП-3335/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3335/2007-ГК

28 мая 2007 г.                                                                Дело № А71-9740/2006-Г23

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецтехснаб»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 г.

по делу № А71-9740/2006-Г23, вынесенное судьей Коньковой Е.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «Завод радиотехнологического оснащения» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Спецтехснаб» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № 754д/08 от 17.06.2004 г. за период с 23.06.2006 г. по 11.07.2006 г. в размере 172 357 руб. 62 коп. (л.д.2).

Решением суда от 22.03.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.50-51).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора № 754д/08 от 17.06.2004 г., истцом согласно спецификации № 11 от 09.03.2006 г. и дополнительных соглашений № 1, № 2 по накладным за период с 23.06.2006 г. по 11.07.2006 г. поставлена, а ответчиком принята продукция производственно-технического назначения на общую сумму 180 711 руб. 81 коп. Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за данную продукцию была произведена лишь частично, что послужило основанием ООО «Завод РТО» обратиться в арбитражный суд.

 Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что ему была поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что вправе был приостановить исполнение своих обязательств, либо отказаться от исполнения этих обязательств и потребовать возмещения убытков.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, бремя доказывания факта поставки продукции  ненадлежащего качества лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3.3. договора № 754д/08 от 17.06.2004 г. усматривается, что стороны договорились производить приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В соответствии с п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Таким образом, при обнаружении недостатков поставленного товара ответчик обязан был приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором должен указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя истца. Данных действий ответчик не произвел.

Представленные в материалы дела накладные № 25 от 15.11.2005 г., № 22 от 31.01.2006 г., № 9 от 20.03.2006 г., №7 от 03.03.2006 г., № 15 от 10.04.2006 г. на возврат товара от ответчика истцу не могут являться надлежащими доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества и возврата данного товара истцу, поскольку по ним возвращен товар иной, нежели был поставлен согласно накладным  № 744 от 23.06.2006 г., № 751 от 27.06.2006 г., № 764 от 29.06.2006 г.,  № 765 от 29.06.2006 г., № 821 от 04.07.2006 г. № 824 от 06.07.2006 г. № 838 от 11.07.2006 г. от истца ответчику. Кроме того, данные накладные свидетельствует о возврате продукции, полученной по накладным в период с 15.11.2005 г. по 10.04.2006 г., однако предметом исковых требований является задолженность ответчика за продукцию, поставленную в период с 23.06.2006 г. по 11.07.2006 г.  Накладная № 48 от 04.07.2006 г. также не является надлежащим доказательством факта возврата продукции, поскольку в графе «получил» не содержит отметки о лице, получившем товар. Также отсутствует печать истца, подтверждающая получение товара.

Иных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих возврат продукции, поставленной в рамках договора № 754д/08 от 17.06.2004 г., ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Спецтехснаб» отсутствовали основания дл приостановления оплаты полученной продукции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик не представил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики 22 марта 2007 года по делу № 71-9740/2006-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова        

       Судьи                                                                                                  Г.И.Глотова

                                                                                                          А.Н.Лихачева