Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А50-20864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3344/2007-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                     Дело № А50-20864/2006-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – Горячева Л.Д. (паспорт 57 03 692296),

от ответчика – Маркеева О.Н. (доверенность от 25.12.06, паспорт 57 01 494764), Игнатова И.И. (доверенность от 13.02.07, паспорт 57 04 571614)

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маркеева Владимира Владимировича, индивидуального предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.07, принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу № А50-20864/2006-Г10 по иску индивидуального предпринимателя Горячевой Ларисы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Маркееву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горячева Лариса Дмитриевна (ИП Горячева Л.Д. – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркееву Владимиру Владимировичу (ИП Маркеев В.В. – ответчик) о взыскании 1 689 010 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный в 2003-2004 году.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 58 151 руб. 25 коп., который принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.07 (резолютивная часть от 28.03.07) производство по делу в части взыскания 58 151 руб. 25 коп. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично. С ИП Маркеева В.В. в пользу ИП Горячевой Л.Д. взыскано 236 481 руб. 60 коп. долга,  2 849 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением арбитражного суда от 28.03.07 не согласен, просит его изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 056 669 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ во взыскании задолженности по накладным б/н от 22.04.04 и б/н от 12.05.04, а также  на необоснованное применение судом исковой давности в отношении требований по накладным № 29 от 31.10.03, б/н от 18.09.03, № ОNО/2509/6476 от 25.09.03, б/н от 26.11.03.

Ответчик с решением арбитражного суда от 28.03.07 также не согласен.  В апелляционной жалобе указывает, что с учетом отгрузочных и платежных документов, указанных в исковом заявлении, сумма долга составляет 29 080 руб. 54 коп., кроме этого ссылается на то, что при исчислении суммы задолженности судом не учтен акт о переработке товара на сумму 9 526 руб. 40 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик  доводы апелляционной жалобы  истца считает необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за товар – рыбную продукцию, проданную в период с 28.07.03 по 01.07.04 по накладным № ONO/2807/5968 от 28.07.03,   № ONO/1209/6370 от 12.09.03, б/н от 18.09.03, № ONO/1809/6413 от 18.09.03,  № ONO/2509/6476 от 25.09.03, от 02.10.03, от 07.10.03, № 29 от 31.10.03, б/н от 26.11.03, № ONO/1912/7235 от 19.12.03, № ONO/2702/7910 от 27.02.04, № ONO/1103/8035 от 11.03.04, № ONO/1503/8073 от 15.03.04, № 2303/04 от 23.03.04, б/н  от 25.03.04, № ONO/2603/8214 от 26.03.04, б/н от 08.04.04, б/н от 22.04.04, № 955 от 23.04.04, № ONO/2304/8521 от 23.04.04, б/н от 07.05.04, б/н от 11.05.04, б/н от 12.05.04, б/н от 20.05.04, № 158 от 24.05.04, № 289 от 27.05.04, б/н от 31.05.04, б/н от 11.06.04, б/н от 11.06.04, № ONO/1606/8994 от 16.06.04, № 368 от 18.06.04, № 477 от 01.07.04  на сумму 1 469 709 руб. 21 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика задолженность  по сделкам купли-продажи рыбной продукции, заключенным между ИП Горячевым А.А. и ИП Маркеевым В.В., оформленным накладными: б/н от 22.08.03 на сумму 18 522 руб., б/н от 11.09.03 на сумму 5 670 руб., б/н от 22.09.03 на сумму 125 961 руб., б/н от 23.09.03 на сумму 106740 руб.,  б/н от 14.10.03 на сумму 20 133 руб., всего на сумму  277 026 руб., на основании  договора  уступки права (цессии) от 28.11.04, заключенного между  ИП Горячевым А.А. (цедент) и  ИП Горячевой Л.Д. (цессионарий), а также задолженность по сделкам купли-продажи рыбной продукции, заключенным между ИП Горячевым А.А. и ИП Маркеевым В.В., оформленным накладными: № ONO/2008/6149 от 20.08.03 на сумму 3 361 руб. 50 коп., б/н от 19.09.03 на сумму 95 700 руб., б/н от 24.09.03 на сумму 127 500 руб., б/н от 25.09.03 на сумму 126 700 руб., № ONO/2909/6493 от 29.09.03 на сумму 21 216 руб., № ONO/0210/6537 от 02.10.03 на сумму 8 424 руб., № ONO/0310/6553 от 03.10.03 на сумму 6 371 руб., № ONO/0310/6558 от 03.10.03 на сумму 6 663 руб. 60 коп., № ONO/0810/6588 от 08.10.03 на сумму 12 474 руб., № ONO/1010/6606 от 10.10.03 на сумму 3 969 руб., № ONO/1610/6653 от 16.10.03 на сумму 19 961 руб. 50 коп.,  № ONO/2310/6714 от 23.10.03 на сумму 16 309 руб. 60 коп.,  всего на сумму 448 650 руб. 20 коп., на основании договора  уступки права (цессии) от 01.12..04, заключенного между ИП Горячевым А.А. (цедент) и ИП Горячевой Л.Д. (цессионарий). Указанная задолженность, по мнению истца, составила 1 689 010 руб. 70 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия подлежащей оплате задолженности в сумме 236 481 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании задолженности за рыбную продукцию, проданной  по накладным № ONO/2807/5968 от 28.07.03,  № ONO/1209/6370 от 12.09.03, № ONO/1809/6413 от 18.09.03, № ONO/1912/7235 от 19.12.03, № 289 от 27.05.04 на сумму 58 151 руб. 25 коп., производство по делу в этой части прекращено.

По заявлению ответчика судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 199 ГК РФ применена исковая давность к требованиям истца о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи рыбной продукции, совершенным до 15.12.06.

Доводы истца о том, что в отношении требований по накладным № 29 от 31.10.03 на сумму 499 500 руб.,  б/н от 18.09.03 на сумму 127 500 руб., № ONO/2509/6476 от 25.09.03 на сумму 13 230 руб., б/н от 26.11.03 на сумму 18 963 руб. срок исковой давности не истек, поскольку отношения по поставке продукции носили длящийся характер и определить факт и размер задолженности после каждой отдельной поставки не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание.

  В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи рыбной продукции, срок исполнения по которым не был пределен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда  у кредитора возникает  право предъявить требования об исполнении обязательства.

Следовательно, право предъявления требований по обязательствам, вытекающим из сделок купли-продажи по накладным  № 29 от 31.10.03,  б/н от 18.09.03, № ONO/2509/6476 от 25.09.03, б/н от 26.11.03 возникло у истца в разумный срок после их совершения, и предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца на момент предъявления иска в арбитражный суд  (15.12.06)  истек.

При рассмотрении требований истца в оставшейся части суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными возникновение обязательств по оплате рыбной продукции по накладным № ONO/2702/7910 от 27.02.04,  № ONO/1103/8035 от 11.03.04, № ONO/1503/8073 от 15.03.04,  № 2303/04 от 23.03.04, б/н  от 25.03.04, № ONO/2603/8214 от 26.03.04, № ONO/2304/8521 от 23.04.04 , б/н от 07.05.04, б/н от 11.05.04, б/н от 11.06.04 на сумму 236 481 руб. 60 коп., поскольку указанные накладные содержат количество, цену отгруженного товара, скреплены печатями ответчика.

Ссылка истца на то, что взысканию также подлежала задолженность по накладным б/н от 22.04.04 на сумму 11 100 руб., б/н от 12.05.04 на сумму 149 895 руб., которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны представителями ответчика, чье представительство явствует из обстановки, апелляционным судом отклоняется.

В указанных накладных в графе «принял» подпись ответчика отсутствует, имеются подписи третьих лиц без их расшифровки и без ссылок на доверенности, выданные ИП Маркеевым В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ  полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сведений о месте передачи товара накладные б/н от 22.04.04, б/н от 12.05.04  не содержат. Доказательств того, что товар был передан по месту нахождения ответчика, его торговых предприятий или производств работникам ИП Маркеева В.В., полномочия которых явствовали из обстановки, в материалах дела не имеется. Сведений  о том, что ответчик признавал получение товара по этим накладным, суду также не представлено.

Ссылка истца на другие накладные, по которым судом первой инстанции произведено взыскание задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку получение товара  по указанным накладным удостоверено печатью ответчика и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что из суммы образовавшейся задолженности  необходимо вычесть сумму встречной поставки рыбной продукции в размере 167 272 руб. 21 коп., произведенной ответчиком 2004 году и  признанной истцом в качестве оплаты,  является необоснованным.

Доказательств прекращения обязательств, вытекающих из продажи продукции по накладным № ONO/2702/7910 от 27.02.04,  № ONO/1103/8035 от 11.03.04, № ONO/1503/8073 от 15.03.04,  № 2303/04 от 23.03.04, б/н  от 25.03.04, № ONO/2603/8214 от 26.03.04, № ONO/2304/8521 от 23.04.04 , б/н от 07.05.04, б/н от 11.05.04, б/н от 11.06.04 зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) в материалах дела не имеется.  Из искового заявления не следует, что   задолженность по встречным поставкам (отдельным сделкам купли-продажи), совершенным в 2004 году, зачтена истцом в счет исполнения обязательств по указанным накладным. В судебном заседании апелляционного суда с проведением такого зачета истец не согласен.

Ссылка ответчика на то, что судом не принят во внимание акт переработки продукции от 12.04.04, поставленной по накладной № 1503/8073 от 15.03.04 на сумму 9 526 руб. 40 коп., апелляционным судом также отклоняется, поскольку из указанного акта, накладной № 2407 от 12.04.04, счета-фактуры № 912 от 12.04.04 следует, что переработка продукции производилась не для истца, а для ИП Горячева А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.03.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится соответственно на истца и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 28.03.07 по делу № А50-20864/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.В. Казаковцева

                                                                                                В.А. Романов