Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-710/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     №17АП-3328/07-АК

г. Пермь

28 мая 2007г.                                                         Дело №А60-710/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

на решение от 19 марта 2007г.                                        по делу  № А60-710/07-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Елизаветинский опытный завод»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии  

представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

установил:  

         Открытое акционерное общество «Елизаветинский опытный завод» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) от 19.10.2006Г. №11/340 в части пени в размере 118181,76руб., начисленной за неперечисление налога на доходы физических лиц, обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный 9.06.2003г. налог на прибыль в размере 282894руб.

         Решением арбитражного суда от 19 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 282894руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

         Не согласившись с вынесенным судом решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой и просит в

                                                                                                                       2.

указанной части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать полностью.

         В обоснование жалобы ее заявитель указал на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога и отсутствии оснований для возврата в связи с наличием у Общества задолженности по налогам в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме, превышающей размер переплаты.

         Отзыв на жалобу налогоплательщиком не представлен.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 1.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой оформлены актом от 8.09.2006г., налоговым органом принято решение от 19.10.2006г., которым Общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, ему предложено перечислить НДФЛ, удержанный из заработной платы работников и пени за его несвоевременную уплату (л.д.1-19).

При проведении налоговой проверки было установлено, что перечисленный по платежному поручению №435 от 9.06.2003г. НДФЛ за май 2003г. в размере 282894руб. был зачислен налоговым органом в уплату налога на прибыль согласно ошибочно указанному в платежном поручении коду бюджетной классификации 1010102, в то время как НДФЛ соответствует код бюджетной классификации 1010202 (на момент перечисления).

Таким образом, в результате произведенных операций по перечислению денежных средств и зачислению их налоговым органом на счета бюджетной классификации у налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ, за несвоевременную уплату которой ему в соответствии со ст.75 НК РФ вышеуказанным решением были начислены пени, и переплата по налогу на прибыль в сумме 282894руб.

Наличие переплаты в указанной сумме установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, не оспаривалось налоговым органом в суде первой инстанции, и дополнительно подтверждено им в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования Общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, суд первой инстанции, учитывая, что наличие переплаты по налогу подтверждено надлежащими  доказательствами,   руководствовался  правовой

3.

позицией   Конституционного Суда  РФ о том, что   пропуск   срока,  установленного   налоговым законодательством для обращения за возвратом (зачетом) излишне уплаченного налога, не препятствует обращению налогоплательщика в суд с соответствующим иском в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Данный вывод суда является правильным, соответствует налоговому законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Положениями ст.78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок (п.22). Иными словами, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного ст.78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Следовательно, трехлетний срок установлен в ст.78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

О порядке применения срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ, высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, изложив в нем следующую правовую позицию.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Оценив содержание перечисленных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет  ему в течение трех  лет  со  дня

4.

уплаты налога предъявить  налоговому  органу  обоснованные и потому  подлежащие

безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что Обществу только после проведения сверки по расчетам 23.05.2005г. по состоянию на 20.05.2005г. стало известно о наличии переплаты по причине зачисления денежных средств по указанному платежному поручению в уплату налога на прибыль (л.д.43), на момент обращения с заявлением о возврате переплаты из бюджета – 19.09.2006г. (л.д.45) – срок исковой давности для обращения с подобным требованием, исчисляемый с 23.05.2005г., не истек, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доказательств того, что налогоплательщику ранее было известно о наличии переплаты, материалы дела не содержат. Акты сверки по расчетам, составленные ранее 23.05.2005г., налогоплательщиком не подписаны, и потому не могут служить доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о наличии переплаты.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный ст.200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для обращения в суд, является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о наличии переплаты, и у него было достаточно времени для обращения с требованием о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки, судом отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме, превышающей заявленную к возврату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия недоимки на даты обращения Общества в суд,  рассмотрения дела судом первой инстанции, подачи апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено. К апелляционной жалобе документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам, также не приложены. Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии задолженности налоговым органом не заявлялось, в связи с чем судом при  рассмотрении дела данный вопрос не исследован.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы

5.

налогового органа.

В соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  расходы

по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 176,  258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд   апелляционной   инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2007г. по делу А60-710/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова