Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-34439/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3325/2007-ГК

г. Пермь

25 мая 2007 года                                                            Дело № А60-34439/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился.   

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия совхоз «Быньговский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.07, принятое судьей Стрельниковой Г.И. по делу № А60-34439/2006-С7 по иску Областного государственного унитарного предприятия совхоз «Быньговский» к ООО «Уралстрой», Российскому фонду федерального имущества, третьи лица: Государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Областного государственного унитарного предприятия совхоз «Быньговский» (ОГУП совхоз «Быньговский» – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04, заключенных между Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (Уральское межрегиональное отделение РФФИ) и ООО «Уралстрой». Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ООО «Уралстрой» обязанности передать ОГУП совхоз «Быньговский» имущество, проданное по договору купли-продажи № 1 от 22.07.04: плиты ЖБИ ПКЖ размером 6*1,2*0,3 в количестве 104 шт., ригель ЖБИ размером 6*0,4*0,3 в количестве 18 шт., блок ЖБИ ФБС-3 размером 2*1*0,3 в количестве 49 шт., блок ЖБИ ФБС-6 размером 2*1*0,6 в количестве 432 шт., кирпич в кладке в количестве 3 м³, плиты ЖБИ ПКЖ-6 размером 6*1*0,25 в количестве 308 шт., ригель ЖБИ размером 6*0,4*0,3 в количестве 42 шт., ригель ЖБИ размером 9*0,5*0,25 в количестве 22 шт., панель ЖБИ стеновая размером 6*1,2*0,2 в количестве 76 шт., панель ЖБИ стеновая (простенок) размером 1,2*1,2*0,2 в количестве 80 шт., кирпич в кладке в количестве 2 м³, блоки газозольные в кладке размером 0,3*0,2*0,2 в количестве 180 шт., а также имущество, проданное по договору купли-продажи № 2 от 28.07.04: плиты дорожные размером 2,5*1,2*0,3 в количестве 236 шт.

Определением суда от 27.11.06 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области» (ГУ «Фонд имущества Свердловской области») Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУ ФССП по Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Определением от 16.01.07 на основании ст. 47 АПК РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Уральское межрегиональное отделение РФФИ на надлежащего ответчика – РФФИ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.03.07 (резолютивная часть от 20.03.07) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 20.03.03 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что договоры купли-продажи № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04 не относятся к числу сделок, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим от имени должника, необоснован, при разрешении вопроса о материально-правовом интересе истца суд вышел за пределы своих полномочий, имущество, проданное по оспариваемым договорам является недвижимым, что подтверждается совокупностью обстоятельств дела и признаков данного имущества, также ссылается на нарушение при продаже имущества порядка, предусмотренного п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договорам купли-продажи арестованного имущества № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04 ООО «Уралстрой» (покупатель) приобрело у Уральского межрегионального отделения РФФИ (продавец) следующее имущество:

строительные материалы от разборки овощехранилища после пожара: плиты ЖБИ ПКЖ размером 6*1,2*0,3 в количестве 104 шт., ригель ЖБИ размером 6*0,4*0,3 в количестве 18 шт., блок ЖБИ ФБС-3 размером 2*1*0,3 в количестве 49 шт., блок ЖБИ ФБС-6 размером 2*1*0,6 в количестве 432 шт., кирпич в кладке в количестве 3 м³;

строительные материалы от разборки здания фермы № 1 телочного комплекса: плиты ЖБИ ПКЖ-6 размером 6*1*0,25 в количестве 308 шт., ригель ЖБИ размером 6*0,4*0,3 в количестве 42 шт., ригель ЖБИ размером 9*0,5*0,25 в количестве 22 шт., панель ЖБИ стеновая размером 6*1,2*0,2 в количестве 76 шт., панель ЖБИ стеновая (простенок) размером 1,2*1,2*0,2 в количестве 80 шт., кирпич в кладке в количестве 2 м³, блоки газозольные в кладке размером 0,3*0,2*0,2 в количестве 180 шт.;

строительные материалы от разборки силосных ям: плиты дорожные размером 2,5*1,2*0,3 в количестве 236 шт.

Указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства № 5029/3 от 30.07.02 было арестовано и описано судебным приставом-исполнителем Невьянского Подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области по акту № 50 описи и ареста имущества должника от 21.05.04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.05 по делу № А60-15741/2005-С11 введена процедура конкурсного производства на 12 месяцев до 09.12.06, конкурсным управляющим назначен Медведев В.А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.06 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 06.06.07.

Полагая, что вышеуказанное имущество является недвижимым и его продажа без проведения торгов противоречит п. 3 ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий ОГУП совхоз «Быньговский» обратился от имени должника в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что  продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что по договорам купли-продажи арестованного имущества № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04 было реализовано недвижимое имущество, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации  в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной регистрации (ст. 6 указанного закона).

Сведений о возникновении у истца прав на имущество, реализованное договорам купли-продажи  № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04, как на объекты недвижимости  (государственная регистрация перехода, возникновения права, соблюдение порядка регистрации недвижимого имущества, действовавшего до ведения в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним),  суду не представлено.

Довод истца о том, что такими документами являются приказ от 25.05.04 № 7324 и прилагаемый к нему Перечень государственного имущества, закрепляемого за ОГУП «Совхоз «Быньковский» по состоянию на 01.01.04, инвентарные карточки учета основных средств, апелляционным судом отклоняется в силу ст. 68 АПК РФ.

Из акта описи, ареста имущества должника от 21.05.04 № 50 следует, что аресту было подвергнуто имущество: металлолом в конструкциях, полученный от разборки цистерн-резервуаров от ГСМ, материалы, полученные от разборки задний. Постановлением судебного пристава-исполнителя  № 5029/3 от 08.07.04 едвижимого имуществаоблюдение порядка регистрации, действовавшего перехода, трацииами, осуществляющими государственную регистрэто имущество было передано на реализацию.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке истцом не оспорены и незаконными не признаны.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости арестованных имущественных активов № 65-38-04 от 16.06.04 предметом оценки являлись строительные материалы и металлолом в конструкциях, полученные от разборки 20 зданий бывшего телочного комплекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что при заключении договоров купли-продажи № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04 нарушены положения п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 60 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является стороной оспариваемых сделок, отчужденное по ним имущество не может быть возвращено истцу, и, следовательно, его имущественное положение не может быть восстановлено путем применения реституции.

Вывод суда первой инстанции  о том, что договоры купли-продажи  № 1 от 22.07.04 и № 2 от 28.07.04 не являются сделками, совершенными должником, которые могут быть оспорены в порядке ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является правомерным.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.03.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. относится на истца (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 20.03.07 по делу № А60-34439/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Медведеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 18.04.07, квитанцию оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       В.А. Романов

                                                                                                  Т.В. Казаковцева