Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-33327/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП- 3309/2007-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                         Дело № А60-33327/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:              Лихачевой А.Н.,

Судей:                                              Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Стройконструкция» - Кетова И.С. – представитель по доверенности от 09.01.2007г.

от ответчика: ООО «НОТА-инвест» - Соколов К.М. – представитель по доверенности от 13.02.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «НОТА-инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007г. по делу № А60-33327/2006-С7 (судья Стрельникова Г.И.)

по иску ОАО «Стройконструкция» к ООО «НОТА-инвест» о взыскании задолженности за предоставленные коммунально-эксплуатационные услуги, установил:

Истец, ОАО «Стройконструкция», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НОТА-инвест» о взыскании 64 690 руб. 95 коп. задолженности за август-октябрь 2006 года по договору на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2007 года иск удовлетворен частично, с ООО «НОТА-инвест» в пользу ОАО «Стройконструкция» взыскано 60 889 руб. 92 коп. долга и 2 297 руб. 32 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, утверждает, что на ответчике лежит обязанность своевременно производить оплату оказанных услуг. Истец также указывает, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, на преюдициальность решения суда по делу А60-34235/06-С4 между теми же сторонами, где судом было установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных услуг, которые подтверждают выполнение услуг и их получение другой стороной, стоимость услуг согласована сметой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к апелляционной жалобе, представленного в судебное заседание и приобщенного к материалам дела, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

01 октября 2005 года между  июня 2004 года между ОАО «Стройконструкция» (исполнитель) и ООО «НОТА-инвест» (заказчик) заключен договор № 32 на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг (л.д. 107-108), согласно которого истец принял на себя обязательство осуществлять техническое и коммунальное обслуживание помещения площадью 566,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

Ответчик арендует данное помещение по договору аренды № 314 от 22.01.2003 года (л.д. 91-94), в соответствии с пунктом 3.2.6. которого ответчик обязан заключить договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг с балансодержателем здания.

Согласно пункта 1.3. договора № 32 от 01.10.2005г. техническое и коммунальное обслуживание объекта включает: поддержание в работоспособном состоянии инженерного оборудования и сетей (электро, тепло и водоснабжение, канализация, лифтовое обслуживание, вентиляция), санитарная уборка прилегающей территории и вывоз мусора, централизованное проведение расчетов с организациями-поставщиками энергоресурсов, коммунальными службами города.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 32 стоимость работ и услуг определяется текущими затратами истца, включающими: содержание эксплуатационного участка, оплату за теплоэнергию, электроэнергию, горячую и холодную воду, канализацию, лифтовое обслуживание, вентиляцию, санитарную уборку территории.

Согласно пункта 2.3. договора № 32 смета затрат на обслуживание здания является неотъемлемой частью договора и согласовывается с ответчиком.

          Смета по расчетам коммунально- эксплуатационных платежей на 2006 год по договору № 32, согласованная и подписанная обеими сторонами, составленная с учетом общей площади здания, площади помещений, занимаемых ответчиком, установленных тарифов на воду, тепло, электроэнергию и т.п. представлена в материалах дела (л.д. 109). Согласно смете размер ежемесячной оплаты с 01января 2006 года составляет 26 925 руб. 87 коп.

          Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору № 32 от 01.10.2005г., регулируются нормами гражданского законодательства, а именно главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На ответчика возложена обязанность своевременно производить оплату оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец должен доказать факт оказания услуг ответчику и факт их принятия ответчиком, в том числе включение в смету к договору № 32 затрат по содержанию систем в размере 54 764 руб. 48 коп., расходы по которым истцом произведены не были судом отклоняются как не соответствующие требованиям законодательства и не основанные на материалах дела.

Договор № 32 от 01.10.2005г. не предусматривает составления сторонами актов сдачи-приемки работ (услуг) в подтверждение факта их выполнения.

Смета, составляющая в соответствии с пунктом 2.3. договора его неотъемлемую часть и включающая затраты по содержанию систем в размере 54 764 руб. 48 коп., ответчиком подписана.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за услуги по договору № 32 от 01.10.2005г., но не требование о применении мер ответственности в форме возмещения убытков.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 года по делу № А60-34235/06-С4 по иску ООО «НОТА-инвест» к ОАО «Стройконструкция» установлено, что между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных услуг, которые подтверждают выполнение услуг и их получение другой стороной. Стоимость услуг согласована сметой.

Решением суда по указанному делу установлена правомерность включения в смету платы за электроэнергию в размере 5%, включение расходов на заработную плату работникам, затраты на содержание систем.

Доводы ответчика о том, что определенная в смете к договору № 32 цена подлежит уменьшению на 53 851 рубль 74 копейки, то есть сумму, приходящуюся на ноябрь и декабрь 2006 года, ввиду прекращения истцом оказания услуг с 01 ноября 2006 года судом не принимаются во внимание как  не основанные на материалах дела.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности за август-октябрь 2006 года.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена до 13 930 руб. 64 коп. судом отклоняются как не соответствующие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соответствующих изменений, в установленном законом порядке, об уменьшении цены в смету к договору № 32 от 01.10.2005г. внесено не было, доказательств обратного ответчиком в материалах дела не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «НОТА-инвест» в пользу ОАО«Стройконструкция» 60 889 руб. 92 коп. долга.  

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда свердловской области от 16.03.2007 года по делу № А60-33327/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                         Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                     Глотова Г.И.

          Рубцова Л.В.