Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А50-21074/06-Г-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3246/07-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                                   Дело № А50-21074/06-Г-28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         В.Ю. Дюкина,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Строительного кооператива «Горизонт»: Кучин К.В., доверенность от 20.11.2006г.,

от ответчика – ОАО «Александровский машиностроительный завод»: Латыпов Д.Н., доверенность от 11.01.2007г., Бабинова Н.А., доверенность № 07-01/54 от 09.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Александровский машиностроительный завод», на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2007 года (судья Л.В. Дружинина) по делу № А50-21074/2006-Г28 по иску строительного кооператива «Горизонт» к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Строительный кооператив «Горизонт» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Александровский машиностроительный завод» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости противоправно присвоенных железнодорожных рельсов типа Р-65 в сумме 2 293 515 руб.

Решением суда от 26 марта 2007 года иск удовлетворен частично: с ОАО «Александровский машиностроительный завод» в пользу строительного кооператива «Горизонт» взыскано 1 987 713 руб. - неосновательное обогащение, 19 905 руб. 23 коп. - судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 97-102).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорных рельсов истцом. Между истцом (подрядчиком) и Вагонным депо ст. Кизел (заказчиком) был заключен договор подряда, который не содержит каких – либо условий о переходе права собственности на спорные рельсы к истцу. Не обоснован вывод суда о том, что истцу принадлежит право собственности на спорные рельсы в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства правомерности удержания спорных рельсов. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в настоящее время рельсы находятся на территории ОАО «Александровский машиностроительный завод» в статусе вещественных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что строительный кооператив «Горизонт» стал владельцем спорных рельсов по договору подряда № 8 с момента их передачи и фактического получения и на основании накладной. Строительный кооператив «Горизонт» является добросовестным владельцем спорных рельсов и приобрел их в силу приобретательной давности.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.08.1991г. между строительным кооперативом «Горизонт» (подрядчиком) и Вагонным депо ст. Кизел (заказчиком) подписан договор № 8 (т. 1 л.д. 87).

По условиям данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по началу строительства участка подготовки платформ по ст. Копи согласно гарантийного письма б/н от 3 июля 1991г. (вход. № 34 от 04.07.1991г)- врезка стрелочного перевода в 16 путь АМЗ и начало планировки и отсыпки территории, заказчик обеспечивает подрядчика следующими услугами и материалами: стрелочным переводом, переводными брусьями, шпалами, рельсами, скреплениями и костылями (п. 1 договора).

Письмом от 10.07.1992г. № 11 «О поставке стройматериалов по договору № 8 от 05.08.1991г.» (т. 2 л.д. 46) строительный кооператив «Горизонт» для продолжения строительства участка подготовки платформ по ст. Копи просил Кизеловское вагонное депо поставить по ж/д реквизитам Александровского машзавода необходимое количество ж/д рельсов типа Р-65 не ниже 1 группы годности с накладками, подкладками, прокладками, костылями и путевыми болтами согласно утвержденной сметной документации, выгрузку и приемку стройматериалов просил произвести в районе стрелочного перевода № 40.

Факт передачи истцу рельсов типа Р-65 в количестве 121 штуки подтверждается накладной № 346/м от 15.07.1992г. на отпуск материалов на сторону (т. 2 л.д. 45) и доверенностью № 3 от 14.07.1992г. (т. 2 л.д. 44), выданной строительным кооперативом «Горизонт» инженеру по снабжению Баталову Н.М. на получение от Вагонного депо ст. Кизел товарно – материальных ценностей по договору № 8 от 05.08.1991г.

Как следует из искового заявления, из – за отсутствия финансирования работ кооператива Чусовским отделением Свердловской железной дороги строительство площадки было приостановлено, а заготовленные материалы остались лежать в районе предполагаемого строительства на территории ст. Копи Чусовской железной дороги.

В связи с задолженностью Чусовского отделения Свердловской железной дороги по выполненным работам по договору № 4 от 16.09.1992г., заключенного между строительным кооперативом «Горизонт» (подрядчиком) и Чусовским отделением Свердловской железной дороги (заказчиком) на выполнение работ по строительству товарной конторы ст. Копи согласно технической документации и сметы с договорной ценой (т. 1 л.д. 89), председателем строительного кооператива «Горизонт» был издан приказ № 6 от 16.05.1996г. (т. 1 л.д. 106) об удержании в счет частичной оплаты долга по договору № 4 от 16.09.1992г. неиспользованных кооперативом строительных материалов – накладных, железнодорожных рельсов, подкладок, переданных для строительства путей по приему платформ на ст. Копи.

Как на основание возникновения права собственности на спорные рельсы,  а также как на доказательства получения их и размещения на его складе истец указывает на приведенный выше приказ № 6, акт о снятии остатков материалов СК «Горизонт» по состоянию на 1.12.1992г. (т. 1 л.д. 91) и накладную – требование на отпуск (внутреннее перемещение) материалов (т. 1 л.д. 107). В качестве склада истца, где были размещены указанные рельсы, последним, как следует из его заявления, предлагается расценить район строительства подъездных путей на ст. Копи.

В период с 7 по 13 октября 2004г. с полосы земельного отвода ст. Копи Пермской области, на что указано в заявлении истца, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на территорию ответчика были перемещены спорные железнодорожные рельсы типа Р-65 в количестве 105 штук, длиной 25 метров, расчетным весом 169, 890 тонн.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Считая себя потерпевшим в результате изъятия спорных рельсов, истец исходит из того, что он является собственником указанного имущества.

Надлежащих доказательств, которые подтверждали бы последнее, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующих сделок, исполнение которых было бы направлено на отчуждение истцу спорного имущества. Договор № 8 от 05.08.1991г. не содержит условий о том, что строительному кооперативу «Горизонт» спорное имущество передавалось в собственность.

Об этом не свидетельствуют и накладная № 346/м от 15.07.1992г. (т. 2 л.д. 45), баланс предприятия на 01.07.1993г. (т. 1 л.д. 92-93). Данные документы не  являются также надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) владения истцом спорным имуществом.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежит право собственности на спорные рельсы в силу приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец на протяжении указанного периода времени открыто владел спорным имуществом, не представлено. Юридически значимыми обстоятельствами в этой части являются обстоятельства, которые должны свидетельствовать о том, что окружающие были в состоянии определить, находилось ли спорное имущество во владении, составить суждение о том, кто именно является его владельцем. При оценке этих обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает назначение имущества, о котором идет речь в иске, место и время его нахождения, поведения истца по отношению к нему. Это поведение должно быть доступно для социальной оценки.

Исследованные выше доказательства, представленные истцом, не доказывают указанных обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества возможно лишь в случае невозможности возвратить в натуре это имущество (ст. 1105 ГК РФ).

Предметом иска в данном случае является требование о возмещении стоимости противоправно присвоенных железнодорожных рельс.

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорные рельсы в натуре возвратить невозможно.

Протокол обыска (выемки) от 29.06.2006г. (т. 1 л.д. 52-53) и постановление о прекращении уголовного дела от 19.11.2006г. (т. 1 л.д. 23-26) не являются доказательствами отсутствия железнодорожных рельсов в натуре.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26. 03. 2007г. по делу № А50-21074/2006-Г28 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со строительного кооператива «Горизонт» в пользу ОАО «Александровский машиностроительный завод» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.Ю. Дюкин Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова