Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А60-20874/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-128/2007-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                               Дело № А60-20874/2006-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2006 г. по делу № А60-20874/2006-С3 (судья М.Г.Усова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Кокорин А.Б. (паспорт 65 04 939654 от 26.11.2003; решение учредителя ООО «УТС-Экспедиция» № 1 от 12.05.2005).

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Спецсталь» (далее – ООО «Спецсталь»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные транспортные системы – Экспедиция» (далее – ООО «Универсальные транспортные системы – Экспедиция») о взыскании ущерба, причиненного  повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 274.190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 28.954 руб. 53 коп.

Решением от 13.11.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 69-71).

Постановлением от 25.01.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  решение суда первой инстанции отменил: постановил взыскать с  ответчика в пользу истца  убытки в размере 225.847 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, - 745 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 87-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 17.04.2007  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 121-123).

Как указал в названном постановлении Федеральный арбитражный суд Уральского округа, 25.01.2007 судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в отсутствие ответчика, общества «УТС-Экспедиция». При этом в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом (л. д. 85).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Телеграмма, направленная 22.01.2007 обществу «УТС-Экспедиция» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38-314, не была доставлена адресату в связи с его выбытием (л. д. 75 - 76).

В судебное заседание суда кассационной инстанции общество «УТС-Экспедиция» представило почтовый конверт, в котором оно получило определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Из имеющихся на указанном конверте отметок органа связи следует, что почтовая корреспонденция была направлена обществу «УТС-Экспедиция» 11.01.2007, а получена им 26.01.2007, то есть на следующий день после судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество «УТС-Экспедиция» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 апелляционная жалоба истца назначена к судебному разбирательству на 28 мая 2007 года на 10 часов 15 минут.

02 мая 2007 года в известные суду адреса сторон были направлены копии названного определения, которые получены истцом и ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Истцу копия определения была направлена по адресу: ул.Ленина,29, г.Аша Челябинской области; корреспонденция получена 10 мая 2007 года секретарем-референтом ООО «Спецсталь». Ответчику копия определения направлена по адресу: а/я 29, г.Екатеринбург, корреспонденция получена  10 мая 2007 года заместителем директора ООО «УТС-Экспедиция».

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом,  у суда имеются доказательства надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Как указано выше, решением от 13.11.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 69-71).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами был заключен договор, содержащий в себе элементы договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на перевозку грузов; судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  к отношениям сторон в части перевозки грузов должны применяться правила о договорах перевозки грузов, соответственно, и правила, касающиеся порядка и сроков предъявления претензий и исков по перевозкам грузов, предусмотренные ст. 797 ГК РФ.   Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении груза несостоятельна, поскольку водитель-экспедитор, принимая груз, проявил недостаточную степень заботливости и осмотрительности,  в результате чего произошло  повреждение груза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Между  истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 17 мая 2005 года  заключен договор № 0274 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (л.д. 13-16), в соответствии с которым  истец поручает, а ответчик обязуется  за вознаграждение и за счет заказчика  выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов  заказчика автомобильным, железнодорожным транспортом и другими видами транспорта.

На основании заявки № 3 от 17.05.2005 истец поручил ответчику  перевозку металлоизделий со сроком доставки груза к месту назначения 03 июня 2005 года (л.д. 17). 31 мая 2005 года груз был передан экспедитору по транспортной накладной № 027Т от 31.05.2005 для доставки автомобильным транспортом  в адрес ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное  вооружение» г.Королев (л.д. 20).

В установленный в заявке № 3 срок груз был доставлен грузополучателю, однако в связи с повреждением  части груза в количестве  1,025 тонны  во время перевозки поврежденный груз не был принят грузополучателем, о чем составлен акт от 03.06.2005 (л.д. 23-24).

В связи с повреждением металлопроката  истец предъявил ответчику претензию № 079 от 17.06.2005 с требованием возместить причиненный  ущерб в размере 274.190 руб., в том числе 266.500 руб. – стоимость металлопроката, 5.330 руб. – аттестация металлопроката ФГУП «Авиатехприемка», 2.360 руб. – транспортные расходы (л.д.  32).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48). Такой вывод был сделан судом исходя из анализа договора  № 0274 от 17.05.2005  как договора транспортной экспедиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 0274 от 17.05.2005 содержит в себе элементы договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора перевозки грузов, то есть является смешанным договором. В связи с этим вывод суда о том, что при исчислении срока исковой давности следует в данном случае руководствоваться ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, является правильным.

О нарушенном праве истцу стало известно в период с 03.06.2005  (получение груза грузополучателем) по 17.06.2005 (направление истцом претензии ответчику), следовательно, срок обращения с исковым заявлением истек для истца 17.06.2006.

С настоящим иском ООО «Спецсталь» обратилось согласно штемпелю входящей корреспонденции 11.08.2006 (л.д. 5), то есть иск предъявлен с нарушением годичного срока, установленного указанной выше правовой нормой.

В соответствии  с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из отношений, связанных с перевозкой груза, предусмотрено предъявление претензии.

Согласно Общим правилам  перевозок грузов, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, ст. 162 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензия  должна содержать  требования заявителя, обстоятельства, на которых  основываются требования, и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на законы, сумму претензии по каждому отдельному виду требования и каждому отдельному документу, приложенный расчет суммы претензии. Претензия должна быть подписана руководителем организации либо его заместителем. К претензии должны быть приложены документы, которые  могут служить доказательством предъявления требований, а именно – документы, подтверждающие  факты утраты и повреждения продукции (акт о порче продукции, акты о приемке продукции  по количеству и качеству, акты об уничтожении продукции), документы, подтверждающие  стоимость и количество отправленного груза, материалы об оценке размера ущерба от недостачи, порчи и повреждения перевезенной продукции, документы, подтверждающие размер снижения стоимости поврежденной продукции либо ее упаковки.

Претензия от 17.06.2005 направлена истцом в адрес ответчика, где истец указал сумму нанесенного перевозкой ущерба и просил компенсировать его путем удержания суммы ущерба из ближайших платежей.

При этом расчет суммы претензии отсутствует, требования ст.162 Устава автомобильного транспорта РСФСР и п. 3 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  истцом не выполнены.

В соответствии со ст. 157 Устава автомобильного транспорта  обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Вышеуказанные документы не были приложены истцом к претензии, а также отсутствуют в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку автомобиль прибыл к грузополучателю с грузом, имеющим механические  повреждения, грузополучатель обязан был сделать об этом отметку во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и потребовать от водителя сдачу груза  с проверкой его состояния, в случае отказа водителя от сдачи груза – сделать  отметку об этом в товарно-транспортной  накладной и составить акт с участием представителя  незаинтересованной  организации; о составлении такого акта также  необходимо сделать отметку  в товарно-транспортной накладной (параграфы 4, 5 раздела 10 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом).

          Как следует из товарно-транспортной накладной, грузополучателем отметка о повреждениях груза не была сделана, в документе отсутствует отметка о том, что водитель отказался от сдачи груза.

          Таким образом, грузополучателем нарушены Правила приемки груза  от автоперевозчика, поэтому ответственность не может быть в данном случае возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся  на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 13 ноября 2006 года по делу № А60-20874/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецсталь» (Челябинская область, г.Аша-4, ул.Ленина,29)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.562 руб. 89 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин