Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-1790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3299/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А71-1790/2007-А18

28 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клема»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 г.

по делу № А71-1790/2007-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клема»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   Хамидуллиной Э.Г. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клема» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным постановления от 14.03.2007 № 44 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что оно оказывает услуги населению, в связи с чем вправе осуществлять расчеты без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчетности. В проверенной точке выставлены лишь образцы мебели, изготовление которой вправе заказать клиент. Работник Общества, продав образец мебели, вышел за пределы должностных функций.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении ККТ.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления им своей деятельности – отделе «Мебель» магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 25. В ходе проверки установлено неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар (полку под цветы за 170 руб.). ККТ в месте осуществления деятельности отсутствует. Работником Общества – секретарем Клабуковой Е.А. – выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2007 г. о приеме денежных средств за изготовление полки. По факту неприменения ККТ составлены акты проверки от 15.02.2007, взяты объяснения с Клабуковой Е.А. и директора организации.

На следующий день в отношении Общества в присутствии его директора Клабукова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 №17.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 14.03.2007 № 44 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия вины Общества в его совершении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Таким образом, бланки строгой отчетности могут применяться только при оказании услуг населению.

В рассматриваемом случае Обществом была осуществлена продажа товара, следовательно, оно обязано было применить ККТ. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, работник Общества кассовый чек не отбил и не выдал. При этом не имеет значения, что работник был принят на должность секретаря. В рассматриваемом случае он осуществлял функции продавца, при этом действовал от имени и в интересах Общества.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не обеспечено наличие ККТ в месте осуществления деятельности, не проведен должным образом инструктаж работника, не разъяснена необходимость четкого и безусловного соблюдения правил применения ККТ, запрета на торговлю выставленной мебелью.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Общество при осуществлении своей основной деятельности – работ по изготовлению мебели – вправе применять бланки строгой отчетности. Квитанция к приходному кассовому ордеру формы № КО-1, выданная Обществом за изготовление полки (л.д.23), не является бланком строгой отчетности, утвержденным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 №171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»: в соответствии с пунктом 3 Положения или пунктом 2 Постановления.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 г. по делу № А71-1790/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

                                                                           Е.Ю. Ясикова