Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-15/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2413/07-ГК

28 мая 2007 года                                          г. Пермь                     Дело № А71-15/2003-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В,

                                                                    Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Финансовая компания «Рост»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П. в рамках дела № А71-15/2003-Г21

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстройкомплект»

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстройкомплект» Кужелева В.В.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2005 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                            извещен, представитель не явился;

от должника:                                           Кужелев В.В, конкурсный управляющий,

                                                                    Жуков О.О, удост-е адвоката, дов. от 07.04.2007,

от уполномоченного органа:              Пестерева Т.В, удост-е, дов. от 09.01.2007,

иные лица, участвующие в деле         извещены, не явились,

установил:

Определением арбитражного суда от 20.01.2003 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстройкомплект» (далее должник). Определением от 06.02.2003 в отношении должника введено наблюдение, определением от 18.02.2003 временным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

ЗАО «Финансовая компания «Рост» (далее ЗАО ФК «Рост») в связи с предъявлением должнику к оплате его векселей №№ 2737619-2737626 по акту от 05.11.2002 обратилось в арбитражный суд 09.04.2003 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 36.000.000 руб. (т. 13 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2005 требования ЗАО ФК «Рост» признаны обоснованными в размере 36.000.000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 13 л.д. 77-78).

Решением арбитражного суда от 18.01.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 18.01.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Кужелев В.В.

Конкурсный управляющий Кужелев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 06.12.2005. В качестве таковых указано отсутствие задолженности перед ЗАО ФК «Рост» по оплате векселей, о чем не могло быть известно ни арбитражному управляющему, ни конкурсным кредиторам, поскольку бухгалтерская документация от должника управляющему не передавалась (т. 14/2 л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 (судья Шарова Л.П.) заявление удовлетворено (т. 14/2 л.д. 99-101).

ЗАО ФК «Рост» подана единая апелляционная жалоба на определение от 19.02.2007, а также на определение от 13.03.2007 об отказе во включении требования ЗАО ФК «Рост» в реестр требований кредиторов. При этом определение от 19.02.2007 заявитель жалобы считает незаконным, поскольку при его вынесении суд не учел, что управляющим представлены новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом ранее, и потому не являющиеся основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ЗАО ФК «Рост» указывает, что управляющим пропущен установленный ст. 312 АПК РФ 3-месячный срок с момента, когда ему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ст. 317 АПК РФ, поскольку удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть осуществлено только решением суда.

Конкурсный управляющий доводы жалобы считает необоснованными, просит апелляционный суд в её удовлетворении отказать.

Как следует из пояснений представителя в судебном заседании, аналогичной позиции придерживается уполномоченный орган (ФНС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) судебный акт в форме решения принимается только по результатам рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом). В остальных случаях в деле о банкротстве по вопросам, требующим своего разрешения в ходе судебного разбирательства, как следует из ст. 184 АПК РФ, выносятся судебные акты в форме определения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего направлено на  пересмотр определения о включении требования кредитора в реестр таких требований, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и потому по результатам его рассмотрения судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.03.2007 № 17, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из представленных с заявлением управляющего документов, после реализации на торгах объектов недвижимого имущества должника новым их собственником 23.10.2006 обнаружены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Промстройкомплект» до возбуждения дела о банкротстве. В ходе их инвентаризации 25.10.2006 конкурсным управляющим выявлены совершенные должником и ЗАО ФК «Рост» договор купли-продажи от 25.01.2002 № 1-2002/ПСК, акты сверки взаиморасчетов по данному договору от 31.01.2002 и от 31.07.2002, акт сверки взаиморасчетов на 04.12.2002, справка должника от 01.08.2002 № 552, а также адресованные в ЗАО ФК «Рост» письма должника от 10.08.2002 и от 28.02.2003.

Эти документы, по мнению управляющего, отражают использование ЗАО ФК «Рост» векселей №№ 2737619-2737626, выпущенных должником, в качестве средства платежа в сделке с должником, а также отсутствие у должника вексельной задолженности перед  ЗАО ФК «Рост» по состоянию на 04.12.2002.

Данные обстоятельства применительно к вопросу об обоснованности заявленных 09.03.2003 требований ЗАО ФК «Рост» являются существенными, поскольку, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обоснованным является также вывод суда, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее 25.10.2006. В деле имеются ранее представленные от имени руководителя должника копии документов (протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2003, объяснение водителя Иванова Ю.А. от 27.02.2003, описи бухгалтерских документов должника за 2002, передаваемых в аудиторскую фирму), на основании которых в определении от 16.05.2003 по настоящему делу арбитражный суд сделал вывод об утрате бухгалтерских документов должника. Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему бухгалтерские документы должника руководством последнего не передавались, и потому указанные выше обстоятельства не могли быть известны заявителю – конкурсному управляющему, который в силу п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником временного управляющего.

Заявителем жалобы утверждение, что управляющему должно было  быть известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления, ранее 25.10.2006 не обосновано. Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 23.01.2007, следует признать, что установленный ст. 312 АПК РФ трёхмесячный срок для подачи такого заявления управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемого определения от 19.02.2006 усматривается, что суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.12.2005, не указал в резолютивной части принятого по результатам рассмотрения заявления судебного акта об отмене определения от 06.12.2005.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит изменению. Резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 необходимо дополнить следующим: «Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2005 года по настоящему делу отменить».

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 года по делу № А71-15/2003-Г21 изменить, дополнив следующим суждением: «Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2005 года по настоящему делу отменить».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             В.А. Романов

Судьи                                                                                              Т.В. Казаковцева

                                                                                                          Т.Л. Зеленина