Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А71-6956/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-2406/2007-ГК

г. Пермь

28 мая 2007 года                                               Дело №  А71-6956/2006-Г9

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                           Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Вахрушев В.П. по доверенности от 10.01.2007 г., паспорт;

от ответчиков: Министерство финансов Удмуртской Республики: не явились;

                        Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились;

                        Министерство внутренних дел Российской Федерации: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Транссервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 г. по делу № А71-6956/2006-Г9, принятое судьей Ухиной Л.А.,

установил:

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, Министерству финансов Удмуртской Республики, третье лицо: Министерство внутренних дел Удмуртской Республики о взыскании  суммы в размере 182 221 руб. 10 коп. в порядке ст. 1069 ГК РФ. (л.д. 5).

Определением суда от 09.01.2007 г. произведена замена третьего лица на ответчика: Министерство внутренних дел Удмуртской Республики,  в качестве ответчика  привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.60-61).

          Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.02.2007г. по делу № А71-6956/2006-Г9 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-111).

Истец, ООО «Транссервис», с решением от 28.02.2007 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковые требования удовлетворить. 

Ответчики,  Министерство финансов Удмуртской Республики,     Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном         ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 27 апреля 2000 года Игринского районного суда Удмуртской Республики наложена обеспечительная мера в виде  ареста на транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21099 г/н Х 749 ЕЕ 18 регион, МАЗ 64229 г/н Е 378 ХВ 18 регион, принадлежащие  Чиркову Виктору Геннадьевичу (л.д. 13).

Наложение обеспечительных мер осуществлялось в рамках гражданского дела по иску ООО «Транссервис» к Чиркову В.Г. о взыскании суммы долга в размере 178 385 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 36 коп. Заочным решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2004 г.  с Чиркова В.Г. в пользу ООО «Транссервис» взыскана  сумма основного долга в размере 178 385 руб. 74 коп., сумма государственной пошлины в размере 3 835 руб. 36 коп. (178 385,74+ 3835,36 =182 221,10 руб.) (л.д.12).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что в нарушение существующего ареста транспортных средств, принадлежащих Чиркову В.Г. на праве собственности, в период с 2000 – 2003 годов работниками МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД были сняты с регистрационного учета арестованные транспортные средства.

По мнению истца, действиями работников МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД ему причинены убытки в размере 182 221 руб. 10 коп. Действия работника МВД РФ Фалеева В.И., допустившего снятие автомобилей с регистрационного учета, подпадают под действие уголовного законодательства, в частности ч.1 ст. 293 (халатность), ст. 315 (неисполнение решения суда) УК РФ. Считает, что указанным имуществом мог быть покрыт долг Чиркова В.Г.; связи с тем, что автомобили были сняты с регистрационного учета, ущерб за счет имущества Чиркова В.И. истцу не возмещен, в настоящее время возмещение ущерба не возможно ввиду отсутствия иного имущества, считает, что возместить ущерб должны ответчики, так как  ущерб  причинен неправомерными действиями работников  МВД РФ. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 г. в удовлетворении искового требования  отказано по основанию несоблюдения истцом процедуры предъявления исполнительного документа о наложении ареста в Службу судебных приставов – исполнителей,  недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Истец, не согласившись  с выводами суда, в апелляционной жалобе указал, что с постановлением от 27.04.2000 г. о наложении обеспечительных мер работники МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД были ознакомлены, в силу ст. 5 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» они  должны были следовать требованию судебного акта, считает, что вина работника  МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД Фалеева В.И.  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293, ст. 315 УК РФ установлена, указывает, что истцом порядок обращения в Службу судебных приставов – исполнителей соблюден, размер причиненных убытков истцу подтверждается заочным решением от    24.04.2004 года.   

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О милиции» 18.04.1991 г. № 1026-1 за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. по правилам ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ,  наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями,  при наличии вины причинителя вреда, и доказанности размера причиненных убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что обеспечительные меры были наложены на автомобили: ВАЗ-21099 г/н Х 749 ЕЕ 18 регион, МАЗ 64229 г/н Е 378 ХВ 18 регион, принадлежащие на праве собственности Чиркову В.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела по делу ООО «Транссервис» к Чиркову В.Г. о взыскании суммы долга.

Постановление от 27.04.2000 г. об обеспечении иска в соответствии с требованием гражданско- процессуального законодательства для сведения было направлено в органы ГИБДД. Факт того, что указанное постановление поступало в МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фалеева В.И. от 04.08.2006 г. (л.д. 9- 11). В декабре 2000 года по заявлению Чиркова В.Г. работником МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД Фалеевым В.И. был осмотрен и снят с регистрационного учета автомобиль МАЗ-64229, 22.01.2003 г. государственным инспектором РЭО Игринского ОГИБДД Белых С.В. был снят с регистрационного учета автомобиль ВАЗ-21099.

Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры Игринского района  от 04.08.2006 г.  в возбуждении уголовного дела в отношении Фалеева В.И. по ч.1 ст. 293, ст. 315 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 9-11). Указанным постановлением от 04.08.2006 г. также установлено, что транспортное средство ВАЗ-21099 было снято с регистрационного учета, в то время как Фалеев В.И. уже не работал в МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД. 

В соответствии со ст. 133, 134 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно ст. 137 ГПК РСФСР определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Сведения о наложении ареста на автотранспортные средства должны быть сообщены в органы ГИБДД, осуществляющие их регистрацию, несмотря на то что регистрация автотранспортных средств носит не гражданско-правовой, а административный характер.

Тем не менее, сотрудниками ГИБДД Игринского РОВД в нарушение существующего запрета, транспортные средства были сняты с регистрационного учета, тот факт, что Фалеев В.И. на момент снятия автомобиля ВАЗ- 21099 не работал в ГИБДД Игринского РОВД, в данном случае не имеет значения. Сотрудниками МВД РФ нарушено требование, наложенное судебным актом, обязательным для исполнения органами государственной власти (ст. 13 ГПК РСФСР, п.1 ст. 13 ГПК РФ).

По мнению ответчика, МВД Удмуртской Республики, истцом  не соблюдено требование ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не представлен исполнительный лист, выданный на основе постановления от 27.04.2000 г. о наложении ареста на транспортные средства в Службу судебных приставов – исполнителей, в связи с чем подлежит отклонению заявленное требование.

Факт не обращения истца с исполнительным листом в службу судебных приставов материалами дела не подтверждается, надлежащим доказательством того, что истец не обращался с исполнительным листом, объяснительная судебного пристава –исполнителя Чураковой В.А.   (л.д.68) являться не может (ст. 68, 71 АПК РФ). Других доказательств того, что исполнительный лист, выданный согласно постановлению от 24.04.2000 г., не представлялся для исполнения,   в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудниками МРЭГ ГИБДД Игринского РОВД постановление суда от 24.04.2000 г. было получено, в нарушение ст. 13 ГПК РСФСР не исполнялось. 

Для взыскания ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица государственного органа требуется наличие в том числе причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, и доказанного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания размера подлежащего возмещению ущерба возлагается на истца. Истцом размер ущерба не доказан. Доказательств того, что стоимость снятых с регистрационного учета транспортных средств составляет именно 182 221 руб. 10 коп. истцом не представлены. Оценка имущества произведена не была. Заочное решение Игринского  районного суда от 28.04.2004 г. доказательством размера причиненного ущерба являться не может (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Игринского районного суда №2-20-04 от 28.04.2004 г. по взысканию с Чиркова В.Г. в пользу ООО «Транссервис»  суммы задолженности в размере 182 221 руб. 10 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 г. окончено, исполнительный лист передан в ЗАО «ВИРА», место работы Чиркова В.Г. (л.д.85).

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем сумма 182 221 руб. 10 коп. с ответчиков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ взысканию не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

          Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2007 г. по делу №А71-6956/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Транссервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1572 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 10.03.2007 г. (платежное поручение № 36 от 10.03.2007г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                          О.Ф.Соларева

Судьи                                                                        М.С. Крымджанова

                                                                                   А.Н. Булкина