Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-3108/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3274/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А50-3108/2007-А7

25 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Натальи Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 г.

по делу № А50-3108/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Натальи Анатольевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика:  Меркушевой Е.М., Сотниковой Е.В. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Величко Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю от 30.01.2007 № 313 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка органа Роспотребнадзора носила плановый характер, в связи с чем ее проведение в отношении заявителя не соответствует Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…».

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что проверка в отношении предпринимателя была внеплановой, указание в протоколе на ее плановый характер является ошибочным.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего(ей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. На основании ч.1 ст.28.3 и ст.23.49 КоАП РФ должностные лица данного органа уполномочены составлять протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст.14.4 КоАП РФ, а должностные лица, указанные в части 2 ст.23.49, – рассматривать дела о данных административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ответчиком на основании письма Роспотребнадзора от 01.12.2006 № 0100/12810-06-32 проведена внеплановая проверка деятельности ИП Величко Н.А. по реализации детских товаров в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Куйбышева, 36, г.Пермь. В ходе проверки установлена продажа детской одежды (костюма для мальчика ТМ KU-GU-DUCKBILL и ползунков РСТ АЯ 52 модель 5234) без сертификатов соответствия.

По факту обнаруженного нарушения составлен акт проверки от 28.12.2006, получены объяснения с продавца Плотниковой С.В. В отношении предпринимателя в присутствии его уполномоченного представителя 16.01.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя органа Роспотребнадзора вынесено постановление от 30.01.2007 №313 о признании ИП Величко Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (сорока минимальных размеров оплаты труда).

В соответствии с п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя…, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара… без информации об обязательном подтверждении его соответствия указанным требованиям.

Требование об обязательной сертификации одежды для детей установлено Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации…».

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55) продавец имеет право доводить до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом или декларацией соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат…

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается факт продажи предпринимателем одежды для детей без сертификатов соответствия. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, сертификаты на продаваемый товар: костюм для мальчика ТМ KU-GU-DUCKBILL и ползунки РСТ АЯ 52 модель 5234 – не были представлены ни в торговой точке в ходе проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу.

Вина предпринимателя в совершении данного правонарушения выразилась в том, что он мог и должен был обеспечить наличие сертификатов на продаваемый товар и их предъявление любому обратившемуся лицу.

Доводы заявителя на нарушение органом Роспотребнадзора положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.7 данного закона внеплановая проверка может быть проведена контролирующими органами в том числе в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Рассматриваемая проверка проведена в связи с Письмом Роспотребнадзора от 01.12.2006 № 0100/12810-06-32 «Об усилении госсанэпиднадзора в период новогодних праздников и зимних каникул», на что указано в распоряжении на проведение проверки от 26.12.2006 г. Данным распоряжением подтверждается ее внеплановый характер, а также наличие законных оснований для проведения такой проверки. Указание в протоколе на плановый характер контрольных мероприятий является ошибочным. Само по себе неправильное указание в протоколе вида проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2007 г. по делу №А50-3108/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Е.Ю. Ясикова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина