Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-21158/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-3199/2007-ГК

г. Пермь

«25» мая 2007 года                                                  дело № А50-21158/2006-Г3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей       Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.                          

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Боровских А.В., доверенность от 09.04.2007г. № 4/3,

от ответчика: Колбина Н.С., доверенность от 01.02.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. по делу № А50-21158/2006-Г3 (судья Захарова Н.И.),

по иску Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» о взыскании задолженности за техобслуживание и ремонт инженерного оборудования и конструкций зданий,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «ТКО» о взыскании  69 870 руб. 51 коп. затрат за техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования и конструкций зданий жилого фонда за период с 01.04.2005г. по 30.09.2006г. (л.д. 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 69 779 руб. 38 коп. (протокол судебного заседания от 20.03.2007г., л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 32-33).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, документов свидетельствующих о фактических затратах истца на техобслуживание и ремонт в материалах дела, на непредставление истцом документов, подтверждающих, что спорные здания находились на его обслуживании. Ответчик полагает, что суд неправомерно применил Постановление администрации г. Березники от 02.07.2003г. № 579, так как нежилые помещения не входят в состав общего имущества собственников квартир, утверждает, что полностью несет бремя по содержанию, техобслуживанию и ремонту принадлежащего ему имущества, содержание прилегающей территории. Кроме того, в доме по адресу г. Березники, ул. Пятилетки, 30, 26.06.2006г. создано товарищество собственников жилья и истцом не обслуживается. Просит решение суда от 20 марта 2007 года по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на неоднократное направление ответчику писем с проектом договора на участие собственника в общедомовых расходах, которые были последним проигнорированы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКО» является собственником нежилых помещений (магазинов), расположенных в жилых домах по адресам: г. Березники, ул. Пятилетки, 30 (общей площадью 394,9 кв.м.) и ул. Свободы, 54 (общей площадью 370,9 кв.м.), о чем свидетельствуют справка БФ ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» от 28 февраля 2005г. № 79-ю и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 17 марта 2005г. № 02/009/2005-602 (л.д. 12, 13). 

Жилые дома, в которых находятся нежилые помещения ответчика, закреплены за Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» на праве оперативного управления, на основании договора от 19.03.2004г., заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (л.д. 14-15), переданы истцу по акту приема-передачи на 1 марта 2004 года (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, истец обязался обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения  его технического состояния (за исключением его нормально износа в соответствии с нормами) и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Поскольку ответчик свою обязанность по содержанию и оплате эксплуатационных расходов за период с 01.04.2005г. по 30.09.2006г. надлежащим образом не исполнял, его задолженность - 69 779 руб. 38 коп., определена истцом из размера принадлежащих ему площадей с учетом тарифа – 04 руб. 29 коп. за 1 кв.м., утвержденного постановлением Главы местного самоуправления г. Березники от 02.07.2003г. № 579. Неуплата ответчиком указанного долга послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском, на основании статей 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса РФ.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие,  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, расходы по содержанию и сохранению имущества распределяются между собственниками соразмерно их доле в общем имуществе, а не в доле фактически занимаемых площадей, что следует из расчета истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенного между истцом и ответчиком договора по техобслуживанию и ремонту инженерного оборудования и конструкций зданий не имеется. Размер доли ответчика в общем имуществе не определен и из материалов дела не усматривается.

Из содержания заявленных требований (просительная часть иска) истцом взыскиваются затраты, понесенные за техобслуживание и ремонт инженерного оборудования и конструкций зданий жилого фонда. При этом, размер затрат определяется им на основании постановления Главы местного самоуправления г. Березники от 02.07.2004г. № 579 «Об утверждении стоимости обслуживания и текущего ремонта нежилых помещений». Из наименования и содержания указанного постановления следует, что им установлен тариф в размере 4,29 руб. в месяц (без НДС) за обслуживание и текущий ремонт нежилых помещений в домах находящихся в оперативном управлении муниципальных, унитарных, жилищных предприятий, что не является основанием для взыскания затрат по техобслуживанию инженерного оборудования и конструкций жилого дома.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом текущего ремонта в нежилых помещениях принадлежащих ответчику, к тому же обязанность по содержанию и текущему ремонту собственных помещений возлагается на их собственника.

Представленные истцом в судебное заседание апелляционного суда перечни затрат по дому находящемуся по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 54, на сумму 228 381,93 руб. и по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 30, на сумму 100 494,02 руб. не были предметом исследования судом первой инстанции и не подтверждены первичными документами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований ошибочны. Иск удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007г. следует отменить, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2007 года по делу № А50-21158/2006-Г3 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКО»  1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         В.Ю. Дюкин

                                                                                    Т.Н. Хаснуллина