Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-834/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-834/2006-ГК

05 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился,

от ответчика: Чернышов Ю.В. по доверенности от 05.12.2005 г., Пузеев Д.С. по доверенности № 66 АА 448685 от 08.10.2004 г.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пидгородецкого Вадима Антоновича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2006г.

по делу № А60-14096/2006-С2

(судья Скуратовский М.Л.)

по иску Пидгородецкого Вадима Антоновича к ОАО «Торговый дом Тагилстроя» о признании недействительными решений Совета директоров,

У С Т А Н О В И Л:

Пидгородецкий В.А. – член Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя», обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным, сфальсифицированным протокола заседания Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя» от 20.08.2004 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив требование о признании недействительными всех решений  Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя», оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя» от 20.08.2004 г., подписанных гр. А.А. Чистяковой и гр. Д.С. Пузеевым.

Как следует из обоснования иска, истец не был извещен о заседании Совета директоров ОАО «Торговый дом Тагилстроя» (далее – общество), назначенного на 20.08.2004 г., участия в нем не принял, однако в протоколе этого заседания отражено его – истца, участие в работе Совета директоров, в том числе и результаты голосования по всем вопросам повестки дня – единогласно.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения принятыми Советом директоров ответчика 20.08.2004 г. решениями его – истца, прав и законных интересов.

Истец не согласен с данным решением, просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, не доказано то, что 20.08.2004 г. состоялось заседание Совета директоров ответчика и на этом заседании были приняты оспариваемые решения. Истец считает свое право члена Совета директоров нарушенным, поскольку отсутствуют доказательства его извещения о проведении заседания Совета директоров общества, участия в нем он не принял и не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.5 ст.68 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) член совета директоров, не участвовавший в голосовании, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (ч. 1 ст. 68 Закона об АО).

Согласно п. 8.4. Положения о совете директоров ответчика, каждый член Совета директоров должен быть уведомлен о проведении заседания Совета директоров в письменной (в том числе факсимильной) форме. Уведомление должно включать сообщение о повестке дня заседания.

Довод ответчика о том, что истец о месте и времени заседания Совета директоров был извещен по телефону, а также о том, что такой порядок извещения является сложившимся,  правового значения не имеет, так как указанный порядок не соответствует положению внутреннего документа ответчика. В условиях оспаривания истцом соответствующих обстоятельств, на чем настаивает ответчик, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказано надлежащего уведомления истца о заседании совета директоров (ст. 65 АПК РФ). 

Формой надлежащего доказательства уведомления истца в данном случае (ст. 68 АПК РФ) может являться лишь письменная (в том числе факсимильная) форма.

Доказательств, которые соответствовали бы такой форме, не представлено.

Адресованные в суд первой инстанции письменные объяснения гр.гр. Чистяковой А.А., Пузеева Д.С., Кобяшева Ю.А., Старкова В.А., подлинность подписей которых в данных объяснениях засвидетельствована нотариусом, к категории надлежащих доказательств исследуемых обстоятельств не относятся.

Вывод о письменном  (в том числе факсимильном) уведомлении истца о проведении заседания Совета директоров из объяснений указанных выше лиц не следует.

Таким образом, с учетом значимых для данного дела обстоятельств, подлежащих установлению, указанные выше объяснения не требуют иной правовой оценки, в том числе и с точки зрения их соответствия либо несоответствия положениям ст. 68 АПК РФ, ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, на что указано в апелляционной жалобе.

В то же время, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что 20.08.2004 г. заседание Совета директоров ответчика фактически не проходило, соответственно, не могло быть принято решений, оспариваемых истцом.

Об ином свидетельствует надлежащее доказательство – протокол заседания Совета директоров ответчика от 20.08.2004 г. (л.д. 24-27).

Оспаривание истцом содержащегося в данном протоколе указания на его - истца, участие в этом заседании, не доказывает того, что это заседание 20.08.2004 г.  фактически  не проходило.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, лишь то, что истец – член Совета директоров ответчика, не был в установленном порядке уведомлен о заседании Совета директоров,  а иного не доказано, не может являться безусловным основанием для признания всех решений, принятых на этом заседании, недействительными. Такая оценка оспариваемых решений возможна лишь при установлении судом нарушения принятыми решениями Совета директоров требований закона, а также прав и законных интересов члена Совета…, не принимавшего участие в его заседании.

Как следует из протокола заседания от 20.08.2004 г., Советом директоров ответчика были приняты следующие решения: о созыве и проведении внеочередного собрания акционеров общества; утверждены дата, место, время и форма проведения внеочередного общего собрания акционеров, утверждена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров; утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров; утвержден текст сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров; утвержден порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров; утверждена Счетная комиссия.

С учетом характера принятых решений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ими права и законные интересы истца нарушены не были. Доказательств иного не представлено.     

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (ч.2 ст. 68 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

Статьей 20 Устава ответчика определен кворум для проведения заседания Совета директоров – более 50% избранных членов Совета.

С учетом доводов истца арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о принятии оспариваемых решений при наличии кворума для проведения заседания Совета директоров, что подтверждено материалами дела и не опровергается.

Принятые решения не выходят за пределы компетенции Совета директоров ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. по делу по делу № А60-14096/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Соларева О.Ф.

Крымджанова М.С.