Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-3508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3064/2007-ГК

г. Пермь

25 мая 2007 года                                               Дело №  А50-3508/2007-Г12

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                            Крымджановой М.С.,   Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчиков: Липовского хуторского казачьего общества: не явились;

                         Моздор А.М.: Моздор А.М., паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, индивидуального предпринимателя Нагаева Виктора Иннокентьевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2007 г. по делу  №А50-3508/2007-Г12, принятое судьей Удовихиной В.В. о возврате искового заявления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нагаев Виктор Иннокентьевич (ИП Нагаев В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Липовскому хуторскому казачьему обществу, Моздору Александру Михайловичу, третье лицо: Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» о признании права собственности на основании ст. 218, 301 ГК РФ.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля  2007г.  исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ (л.д.1,2).

 Истец, ИП Нагаев В.И., с определением  суда от 05.04.2007 г.  не согласен, по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, Моздор А. М., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо и ответчик, Липовское хуторское казачье общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном       ст. 266 АПК РФ,  находит апелляционную жалобу обоснованной.

Определением от 22.03.2007 года суд оставил исковое заявление без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ, указав основания для вынесения определения: истцом не указано место нахождения ответчика, не приложено свидетельство о государственной регистрации ответчика Липовского хуторского казачьего общества, отсутствуют документы на спорное имущество, доказательства его приобретения. Суд установил срок для исправления нарушений -  до 09.04.2007 г. (л.д. 6).

Указанное определение было получено истцом 27.03.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Определением от 05 апреля 2007 года исковое заявление с приложенными документами были возвращены заявителю  в соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда  от 05.04.2007 г., истец  в  апелляционной жалобе  указал, что судом был нарушен срок, предоставленный  для исправления предусмотренных  ст. 125, 126 АПК РФ нарушений. Истцу предоставлялся срок для устранения недостатков до 09 апреля 2007 года, тогда как определение о возврате искового заявления  принято судом 05.04.2007 г.  Кроме того, заявитель указал, что документы на  спорное  имущество были направлены в адрес суда, в связи с чем, просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 128 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением от 22.03.2007 г. исковое заявление оставлено без движения  до 09 апреля 2007 года, тогда как определение о возврате было  принято судом  05 апреля 2007 года, т.е. до истечения срока установленного определением суда от 22.03.2007 г. для устранения недостатков, что не соответствует ст. 129 АПК РФ.

Определением  от 22.03.2007 г. суд обязал истца  в соответствии с п. 4 ст. 126 АПК РФ представить  свидетельство о государственной регистрации ответчика, Липовского хуторского казачьего общества. Данное указание суда является необоснованным в силу следующего.

В статье 126 АПК РФ указан перечень документов, которые должны быть  приложены к исковому заявлению. В соответствии  с п.4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя. Исходя из смысла  п.4 ст.126 АПК РФ имеются в виду  документы, подтверждающие правоспособность истца,  в данном случае Нагаева В.И.  Как следует из перечня к исковому заявлению, истцом свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в суд первой инстанции было представлено. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 126) не предусматривает обязанности истца представлять свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении  ответчика.

Из определения суда о возвращении искового заявления следует, что оно возвращено  в связи с тем, что  к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие  обстоятельства дела – документы на часть спорного  имущества  (п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец вместе с исковым заявлением представил документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность его требований. Суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы, обосновывающие требования истца.

Непредставление заявителем каких-либо документов, подтверждающих его требование, в данном случае не могло служить основанием для возвращения судом искового  заявления, поскольку вопрос о необходимости  представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, может разрешаться  на последующих стадиях арбитражного процесса. Так, в соответствии со ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств.

Кроме того,  04.04.2007г. в Арбитражный суд Пермского края  во исполнение определения суда от 22.03.2007г. поступило  письмо заявителя, в котором был указан юридический адрес ответчика - Липовского хуторского казачьего общества, а также представлены копии накладных, товарных и кассовых чеков  на  спорное имущество (л.д.9-30)

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления индивидуального предпринимателя Нагаева В.И. по  п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ не имелось.  Определение Арбитражного суда Пермского края  от 05.04.2007 г. подлежит отмене (п. 4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ),  вопрос  о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п.2, ч.4 ст.272 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 г. по делу № А50-3508/2007 – Г12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С. Крымджанова

Т.Н.Хаснуллина