Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А60-32667/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3278/07-ГК

25 мая 2007 года                                         г. Пермь                   Дело № А60-32667/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                                    Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного

предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 года, принятое судьей Микушиной Н.В. по делу № А60-32667/2006-С1

по исковому заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к  1). Федеральному государственному унитарному предприятию

«Уральский завод транспортного машиностроения» и

 2). ОАО «Свердловэнергосбыт»

о взыскании 220.300 руб. 74 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):      Иванова Е.В, паспорт, доверенность от 09.01.2007,

от истца:                                                    Шабалина А.Л, паспорт, дов. от 01.01.2007,

от 2-го ответчика:                                  Подьячева И.Б, паспорт, дов. от 26.01.2007,

установил:

ОАО «Свердловэнерго» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (1-й ответчик) о взыскании 220.300 руб. 74 коп, в том числе 217.847 руб. основного долга за отпущенную в марте 2005 года электроэнергию и 2.453 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 по 23.10.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2006 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 17.01.2007 суд принял заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 36.741 руб. 17 коп. за период с 05.05.2005 по 17.01.2007 (л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 22.02.2007 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено ОАО «Свердловэнергосбыт» (л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (судья Микушина Н.В.) с ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскано 217.847 руб. основного долга, 36.741 руб. 17 коп. процентов за период с 05.05.2005 по 17.01.2007, 5.906 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также проценты с суммы основного долга без НДС (184.616 руб. 11 коп.) за период с 18.01.2007 по день фактической оплаты этой суммы, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. В иске к ОАО «Свердловэнергосбыт» отказано (л.д. 199-203).

ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученной энергии. По мнению заявителя жалобы, оплата произведена по указанию истца на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт». 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представители истца и 2-го ответчика в заседании апелляционного суда просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав их доводы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (истец) и ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (1-й ответчик) заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии от 01.07.2000 № 55 и № 66 (соотв. л.д. 14-17 и 22-25), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (1-му ответчику) электроэнергию, а абонент обязался её оплачивать.

Сторонами не оспаривается, что оплате со стороны 1-го ответчика за потреблённую электроэнергию за март 2005 года подлежало 217.874 руб.

Соглашениями от 01.04.2005 № 04-05-55 и № 04-05-66 стороны договорились о том, что правопреемником ОАО «Свердловэнерго» в договорах от 01.07.2000 № 55 и № 66 с 01.04.2005 выступает ОАО «Свердловэнергосбыт» (соотв. л.д. 18 и 29).

1-й ответчик полагает, что оплата задолженности за март 2005 года была произведена им на счет ОАО «Свердловэнергосбыт» по письму истца ОАО «Свердловэнерго» от 28.03.2005 № 83-04/909 (л.д. 119).

Согласно названному письму, а также письму истца ОАО «Свердловэнерго» от 04.04.2005 № 83-04/1091 (л.д. 159) истец уведомляет ответчика ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» о правопреемстве ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении договоров от 01.07.2000 №№ 55 и 66, а также о необходимости с 01.04.2005 производить на счет ОАО «Свердловэнергосбыт» оплату потребляемой по этим договорам электроэнергии.

Из буквального содержания указанных писем следует, что на счет ОАО «Свердловэнергосбыт» ответчик должен был производить оплату лишь текущего с 01.04.2005 потребления электроэнергии. Оплату электроэнергии, потребленной в период до 01.04.2005, следовало производить непосредственно ОАО «Свердловэнерго».

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные средства в размере 217.874 руб. были перечислены ответчиком в ОАО «Свердловэнергосбыт». Установив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод, что оно не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» своего обязательства по оплате потребленной электроэнергии перед надлежащим лицом, которым применительно к задолженности за март 2005 года является ОАО «Свердловэнерго».

В связи с этим на основании статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал сумму задолженности с 1-го ответчика в пользу истца.

Также судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктами 21 и 22 договоров от 01.07.2005, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Их расчет произведен истцом правильно.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба  ответчика не подлежит удовлетворению.  

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                         

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 года по делу № А60-32667/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   В.А. Романов

Судьи                                                                                 Т.В. Казаковцева

                                                                                            А.Н. Лихачева