Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-14115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-3220/2007-ГК

25 мая 2007 года                                              Дело № А50-14115/2006-Г14

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              О.Ф.Соларевой, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой  

при участии в судебном заседании

от истца: Курушин И.А., дов. от 13.03.2007г.

от ответчика: Матушкина Д.А. – дов. № 02-36 от 24.05.2007г.

третьих лиц: 1.Левитан О.Е. – дов. № 480 от 22.12.2006г.

2.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года по делу № А50-14115/2006-Г14

                                                   судья Быкова Н.М.

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Пассажиравтотранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-8»

третьи лица: 1. Департамент имущественных отношений администрации города Перми

2.Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил: Пермское муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-8» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец просил обязать ответчика передать ему объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 5: пост диагностики (отдельно стоящее 1-этажное кирпичное здание, лит М, общей площадью 933 кв.м.), ангар (каркас арочного склада, лит. П, общей площадью 490,1 кв.м.), контрольно-диспетчерский пункт (КПП, лит.Н, общей площадью 600,1 кв.м.), теплотрасса. Предмет иска уточнен в ходе судебного разбирательства, истец просит обязать ответчика передать истцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Пермь, ул. Автозаводская, 5 – 1. 2-этажное кирпичное здание поста диагностики (лит.М), общей площадью 933,0 кв.м. 2. Незавершенное строительство 1-этажного металлического каркаса арочного склада (лит.П), общей площадью 490,1 кв.м. 3. Незавершенное строительство 1-этажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта (лит.Н) общей площадью 600,0 кв.м. 4. теплотрасса (теплосети), протяженностью 2500 п.м. Уточнение предмета судом первой инстанции принято.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года по делу № А50-14115/2006-Г14, принятым судьей Н.М.Быковой, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Пермское муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» в апелляционной жалобе просит решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что решением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006г. по делу № А50-9229/2006-А10 признан недействительным приказ № 963 об изъятии имущества у МПАТП № 3, правопреемником которого является ПМУП «Пассажиравтотранс», истребуемое имущество не выбывало из хозяйственного ведения истца,  регистрация права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства не требуется, незначительные расхождения в наименованиях объектов не являются основанием признавать истребуемые истцом объекты отличными от переданных в аренду ответчику.

        Общество с ограниченной ответственностью «М-8» в отзыве признает факт наличия по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская,5 одного здания поста диагностики, одного здания незавершенного строительства арочного склада, одного здания незавершенного строительства контрольно-диспетчерского пункта и одной теплотрассы, полагает, что право хозяйственного ведения на указанные объекты истцом не доказано.

        Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что истец является правопреемником только того имущества, которое указано в акте от 28.04.2001г., представленные документы не подтверждают право хозяйственного ведения истца на истребуемые объекты.

        Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, На основании решения Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов № 471 от 30.120.1992г. в муниципальную собственность г.Перми передано имущество ППАТ-3 по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 3. Объекты литеры А, Б, В, Д, Е, З, К переданы в хозяйственное ведение МПАТП № 3. Приказом Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности № 1042 от 25.12.2000г. реорганизованы муниципальные предприятия пассажирского транспорта, в том числе МПАТП № 3 путем присоединения к ПМП «Пассажиравтотранс». По передаточному акту от 28 апреля 2001 года МПАТП № 3 передало МУП «Пассажиравтотранс» имущество, права и обязанности по состоянию на 1.01.2001г. На листе дела № 23 представлено приложение № 3 «Незавершенное строительство» общей стоимостью 3193289,31р., в нем поименованы объекты – реконструкция поста диагностики и малярного отделения, ангар, КДП, теплотрасса, документ подписан директором и главным бухгалтером МПАТП № 3, но не подписан со стороны истца. Постановлением главы Администрации Кировского района г.Перми из государственного реестра юридических лиц исключено МПАТП № 3, этим же постановлением установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» является правопреемником МПАТП № 3 в соответствии с передаточным актом. Согласно постановлению Главы Администрации Свердловского района МУП «Пассажиравтотранс» считается полным правопреемником по всем обязательствам МПАТП № 3 в отношении всех кредиторов, должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2005г. по делу № А50-6194/2005-Б  ПМУП «Пассажиравтотранс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Истец считает, что объекты незавершенного строительства, указанные в предмете иска, переданы ему по акту от 28.04.2001г. в хозяйственное ведение и принадлежат ему на указанном праве до настоящего времени.

        Приказом № 963 от 24.11.2000г. Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности из хозяйственного ведения МПАТП № 3 изъято имущество, в том числе здание диспетчерская, пост диагностики, здание арочное, место расположения объектов не указано, отсутствуют также указания на то, что объекты являются незавершенным строительством. Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2006г. по делу № А50-9229/2006-А10 по заявлению ПМУП «Пассажиравтотранс» приказ № 963 от 24.11.2000г. признан недействительным, решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области.

        Между Департаментом имущественных отношений, Муниципальным учреждением «Пермское городское имущественное казначейство», Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми» и Обществом с ограниченной ответственностью «М-8» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда № 10-КО от 6 июня 2005 года. По указанному договору арендатору переданы  здания и сооружения, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 5, балансовой стоимостью 72194487р., в том числе КПП (24х24) – незавершенное строительство, каркас арочного склада (14х36) незавершенное строительство,  пост диагностики и малярное отделение, теплосеть подземная, теплосеть надземная. Истец полагает, что договор аренды является недействительным, поскольку имущество передано в аренду по договору, в котором лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, не было стороной.

        В материалы дела представлены технические паспорта по состоянию на 3.10.2005г. объектов, расположенных по адресу г.Пермь, ул. Автозаводская, 5, субъект права – муниципальная собственность 1.незавершенное строительство 1-этажного склада, литер П, площадь не указана, 2. 2-х этажное здание поста диагностики, литер М, 2000 года постройки, площадью 933,0 кв.м., 3. инвентарный план земельного участка с описанием зданий и сооружений, с указанием, что литеры Н и П возведены самовольно, площадь  здания литер М указана 660,9 кв.м., литер Н – 600,0 кв.м., литер П 490,1 кв.м., 4. незавершенное строительство 1-этажного здания контрольно-пропускного пункта, литер Н без указания площади. Из писем Управления федеральной регистрационной службы следует, что записи о регистрации прав на незавершенное строительство поста диагностики, незавершенное строительство склада арочного типа, незавершенное строительство контрольно-диспетчерского пункта, незавершенное строительство контрольно-пропускного пункта, незавершенное строительство теплотрассы, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 5 отсутствуют. Из письма ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 15.01.2007г. (л.д.114) следует, что теплотрасса протяженностью 2500 п.м. на технический учет не поставлена и не зарегистрирована.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        Из анализа представленных в дело документов не следует, что у истца имеется право хозяйственного ведения на истребуемые по настоящему делу объекты, поскольку идентифицирующие признаки объектов, указанных в предмете спора не соответствуют описанию объектов в приложении № 3 (л.д.23), указанный документ не подписан истцом, не усматривается его связи с передаточным актом от 28.04.2001г. как по тексту, так и по сумме переданных капитальных вложений, в акте капитальные вложения указаны в сумме 3186919,41р., в приложении № 3 - 3193289,31р., техническое описание теплотрассы отсутствует, строительство здания литер М завершено в 2000 году. При таких обстоятельствах истец не доказал право на подачу настоящего иска, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ссылка истца на описание объектов в приложении к приказу № 963 от 24.11.2000г. судом не принимается, поскольку указанный приказ признан судом недействительным.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе относятся на Пермское муниципальное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года по делу № А50-14115/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             О.Ф.Соларева

                                                                                                  М.С.Крымджанова