Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А60-36578/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2774/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А60-36578/2006-С1

25 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов Е.В. директор, решение от 01.09.2006 г., паспорт; Бахарева  О.А. по доверенности № 23/05 от 23.05.2007 г., паспорт;

от ответчика: Стрельченок Н.В. по доверенности от 05.02.2007 г., паспорт; Анненкова О.Н.  по доверенности от 05.02.2007 г., паспорт;

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Некоммерческой организации «Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войн» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  02.03.2007г. по делу № А60-36578/2006-С1, принятое судьей Липиной И.В.,

                                                установил:

           Некоммерческая организация «Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войн» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСГ-Строй» (ООО «УСГ-Строй») об обязании отчитаться за целевое использование денежных средств в сумме 8 464 038 руб. 93 коп., перечисленных ответчику на основании договора инвестирования строительства № 5 от 11.06.2004 г., либо вернуть денежные средства и пересчитать сумму, перечисленную за услуги заказчика согласно дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2005 г., а также обязать ответчика предоставить все документы, предусмотренные п.2.2.8 договора на основании ст. 309,310 ГК РФ (т.1, л.д. 5-10).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования: просит обязать ответчика отчитаться за целевое использование денежных средств в сумме 4 807 070 руб. 79 коп. (т.7, л.д. 147).

          Решением суда от 02.03.2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.150-157).

Истец  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, обязать ответчика вернуть сумму 4 807 070 руб. 79 коп.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда от 02.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Распоряжением Правительства Свердловской области от 08.06.2004 г. №587-РП «О возложении функций заказчика по строительству поликлиники Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн» на ООО «УСГ-Строй» возложены функции заказчика по строительству поликлиники Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева д.25 (т.1, л.д. 178).

Согласно пункту 2 указанного распоряжения финансирование поликлиники осуществляется за счет внебюджетный источников, в том числе Некоммерческой организации «Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войн».

Между Некоммерческой организации «Фонд содействия строительству поликлиники по реабилитации ветеранов войн» (инвестор) и ООО «УСГ-Строй» (заказчик) 11.06.2004 года был заключен договор инвестирования строительства, согласно условий которого инвестор передает функции заказчика –застройщика по незавершенному строительству поликлиники для госпиталя ветеранов войн в г. Екатеринбурге (объект) заказчику, а заказчик обязуется от собственного имени, за счет средств и в интересах инвестора осуществлять строительство и ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора инвестор обязуется обеспечить постоянное финансирование строительства объекта по предложению заказчика в объемах, необходимых для оплаты фактически выполненных работ или авансирования подрядчиков; при наличии возможности обеспечить заказчика материалами  для строительства объекта; заключить договор на охрану строящегося объекта с органами спецподразделений  (МВД, ОМОН, ЧОП) (п.2.1.1, 2.1.5, 2.1.6).

Стороны предусмотрели обязанность заказчика по согласованию с инвестором заключить договор генерального подряда, договор на выполнение отдельных видов работ и производить расчеты с подрядными и иными организациями; заказчик обязан предоставлять инвестору бухгалтерскую и статистическую отчетность, отчеты об использовании финансовых ресурсов, а также оперативную информацию о состоянии строительства; предоставлять до 10 числа каждого месяца инвестору копии справок по форме КС-2 и КС-3 генподрядчика, справки КС-2 и КС-3 на услуги заказчика, справку – расчет по потребности в финансовых ресурсах на следующий месяц; заказчик по окончании строительства предоставляет инвестору акт сдачи объекта в эксплуатацию, а также всю исполнительную, техническую и иную документацию по объекту (п. 2.2.2,  2.2.6, 2.2.7, 2.2.8).

В соответствии с п. 3.2 договора первоначальная сумма финансирования определяется в соответствии  с Приложением №1 к договору и является авансом в счет выполнения строительных работ. Зачет аванса производится при окончательном  расчете, без применения индексов.

Истец в исковом заявлении указал, что им было осуществлено финансирование  на сумму 49 379 318 руб. 20 коп., перечислено денежных средств в размере 37 105 284 руб. 66 коп., передано материалов на сумму 9 444 298 руб. 61 коп., передано незавершенное строительство  на сумму 2 829 734 руб. 93 коп.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, то обстоятельство, что ответчик не подтвердил целевое использование  средств в размере 4 807 070 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в частности:

182 959 руб. 24 коп. – разница в стоимости незавершенного строительства, которую ответчик не принимает в качестве аванса; по акту от 27.07.2004 г. ответчику передано незавершенное строительство стоимостью 2 829 734 руб. 93 коп., в том числе выданный аванс для ОАО «Уралтяжтрубстрой» и ООО «СТ-Сервис»;

870 825 руб. 69 коп. – денежные средства, перечисленные на выполнение отделочных работ, часть которых использованы на оплату наливных полов;

79 118 руб. 15 коп. – денежные средства, перечисленные на пусконаладочные работы, подлежащие выполнению ООО «Лифтмонтаж-1»;

-39 902  руб. 79 коп.- денежные средства, перечисленные для оплаты ЗАО «СМУ-3» инженерно-геодезических работ;

252 630 руб. 31 коп.- стоимость дополнительных работ по благоустройству;

3 381 634 руб. 61 коп.- стоимость работ, выполненных в октябре 2005 года, после подписания акта Госкомиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца материалами дела не подтверждаются, являются необоснованными.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с актом от 27.07.2004 г. о передаче незавершенного капитального строительства поликлиники Свердловского областного клинического психоневрологического госпиталя для ветеранов войн ответчику было передан незавершенный строительством объект в сумме 8 260 013 руб. 14 коп., в том числе средств истца- 2 551 082 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 35).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма 182 959 руб. 24 коп., которая состоит из сумм аванса, перечисленных прежнему заказчику, СОГУ «УКС Свердловской области», для ОАО «Уралтяжтрубстрой» в размере 179 831 руб. 24 коп., для ООО «СТ-Сервис» в размере 3 128 руб. (179 831,24 + 3 128).

В материалы дела представлено извещение № 12 от 10.08.2004 г. СОГУ «УКС Свердловской области», из содержания которого следует, что ответчику был передан от прежнего заказчика незавершенный строительством объект, средства истца в котором составляют 2 551 082 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 40).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с перечислением суммы 182 959 руб. 24 коп. прежнему заказчику, отсутствия доказательств перечисления указанной суммы непосредственно ответчику (ст. 65 АПК РФ), неправомерны требования истца о предоставлении ответчиком сведений о целевом использовании данной денежной суммы.

Платежным поручением № 111 от 16.05.2005  г. (т.1, л.д. 123) истец перечислил сумму 331 100 руб.50 коп. в качестве инвестиционного взноса по письму № 219 от 13.05.2005 г. (т. 1, л.д. 122). Указанным письмом ответчик просил перечислить в том числе сумму 39 559 руб. 08 коп. в качестве аванса ООО «Лифтомонтаж-1» (50 % от суммы первого этапа – пусконаладочные работы «вхолостую» больничного блока «В»).

Платежным поручением  № 158 от 25.07.2005 г. перечислена сумма в размере 39 559  руб.07 коп. (т.1, л.д. 130), в качестве расчета с ООО «Лифтмонтаж-1» за завершение первого этапа- пусконаладочные работы «вхолостую» больничного лифта блока   «В» (письмо № 317 от 22.07.2005 г., т.1, л.д. 129). Истец считает, что ответчик не предоставил доказательств целевого использования суммы 79 118  руб. 15 коп. (39559,18+39559,07).

Судом установлено, истцом не оспаривается, что по платежным поручениям № 33 от 25.01.2006 г., и № 87 от 28.02.2006 г. сумма 79 118 руб. 15 коп. была возвращена (т.2, л.д. 27, 28). В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в этой части.

Платежным поручением  № 195 04.04.2005 г. ответчику была перечислена сумма 39 902 руб.79 коп., в основание платежа указано: «за проведение геодезических работ» (т.2, л.д. 30). Оплата произведена в соответствии с письмом № 106 от 30.03.2005 года (т.1 л.д. 116).

Истец считает, что по указанной сумме в размере 39 902 руб. 79 коп. ответчиком не представлено доказательств целевого использования.

Довод истца не может быть принят судом, как противоречащий материалам дела, т.к. в соответствии с письмом № 26/26 от 21.09.2005 года ЗАО «СМУ № 3» передало ответчику исполнительные съемки благоустройства (т.2, л.д.32), указанный вид работ ответчиком был принят согласно акту выполненных работ по благоустройству (п. 1.5, т.2, л.д. 34-35).

Истец просит взыскать с ответчика сумму 3 381 634 руб. 61 коп., в обоснование требования, указывает, что строительно -монтажные работы на объекте были завершены в сентябре 2005 года, в связи с чем указанные работы являются дополнительными и подлежат согласованию с истцом, поскольку они не были согласованы с истцом, то перечисление указанной суммы ответчику является нецелесообразным.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Актом приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией от 21.12.2005 г. зафиксирован факт соответствия объекта проекту, указано, что он соответствует санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам (т.1, л.д. 175-177). Акт наличия особого мнения члена приемочной комиссии Миронова Е.В. принципиального значения в данном случае не имеет, так как в акте наличие особого мнения не указано.

Фактически объект был введен в эксплуатацию 14.02.2006 г., данный факт следует из разрешения на ввод объекта (т.2, л.д. 123).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что работы, подтверждаемые актами КС-2, КС-3, произведены до сдачи объекта Государственной приемочной комиссии, и считать их в качестве дополнительного объема работ оснований не имеется.

Истец заявил требование о возврате суммы 252 630 руб. 31 коп., которая была израсходована на работы, произведенные за пределами «красной линии», считает, что поскольку указные работы не вошли в проект по строительству объекта, то они являются дополнительными.

Из материалов дела следует, что письмом № 255 от 06.06.2005 г. ответчик уведомил о выполнении работ по благоустройству территории вдоль существующего 2-этажного здания (т.1, л.д. 125). Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности: локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 252 630 руб. 31 коп. (КС-3) (т.1, л.д. 126-128). Истец письмом № 126-05 от 27.06.2005 г. фактически дал согласие на выполнение данных работ, определив источник их финансирования за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в составе сводного сметного расчета стоимости строительства.

Требование истца о взыскании суммы в размере 870 825 руб. 69 коп. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Письмом № 124 от 11.04.2005 года ответчик обратился с просьбой к истцу в соответствии с п. 2.1.1 договора инвестирования перечислить суммы: 190 893 руб. 69 коп. для ЗАО «СМУ-3» (оплата ООО «Строй-Сити»» за материалы, необходимые для устройства наливных полов в помещениях операционных блоков строящейся поликлиники); суммы 679 932 руб. (оплата ООО «Международные архитектурные системы» за элементы ограждений, необходимых для установки в коридорах и санузлах для инвалидов в блоке «В») (т.1, л.д. 119). Платежным поручением № 74 от 11.04.2006 г. сумма  870 825 руб. 69 коп. ответчику была перечислена, основанием платежа указано письмо от 11.04.2005 г. № 124 (т.1, л.д.120).

 Материалами дела подтверждается, что указанная сумма перечислена ответчику для оплаты выполненных работ ЗАО «СМУ-3» в составе общей суммы 1 154 5262 руб. 84 коп., и была освоена ответчиком в числе общего перечня работ. Судом правомерно отмечено, что не может считаться нецелевым использованием денежных средств перечисление их подрядчику на иной вид работ в рамках того же договора подряда в соответствии со сметой.

Таким образом, исковые требования являются неосновательными, материалами дела не подтвержденными, истцом других доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», гражданского законодательства, являются надлежащими доказательствами (ст. 67,71 АПК РФ), судом сделаны правильные суждения, соответствующие сложившимся отношениям между сторонами договора инвестирования.

В связи с вышеизложенным,  решение суда от 02.03.2007 г. является