Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n 17АП-3262/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3262/2007-ГК

25 мая 2007 г.                                                                Дело № А60-619/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Санта-Екатеринбург»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 г.

по делу № А60-619/2007-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Колмаков А.С. паспорт 6504 057535 от 17.04.2003 г. по доверенности от 16.04.2007 г.

     Суд установил:

ООО «САНТА-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Сатурн-торг» задолженности за поставленный товар  в размере 34 297 руб. 19 коп., 5 243 руб. – пени за период с 22.10.2006 г. по 20.12.2006 г., а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

Позже истец частично изменил в порядке ст. 49 АПК РФ предмет иска и уменьшил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 руб. 58 коп. за период со 02.10.2006 г. по 27.03.2007 г. вместо заявленных в иске суммы пени (л.д.52).

Решением суда от 30.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90-92).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «САНТА-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Сатурн-торг» (покупатель) в лице Ушкова О.В., действующего на основании доверенности, заключен договор поставки № 896 от 28.09.2006 г., в соответствии с которым поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях данного договора. Истцом была поставлена продукция ответчику на общую сумму 34 297 руб. 19 коп., однако ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ООО «САНТА-Екатеринбург» указывает, что в подтверждение полномочий Ушкова О.В на подписание договора поставки была представлена копия доверенности, заверенная посредством повторного проставления синей печати ООО «Сатурн-торг». Таким образом, повторное проставление оттиска печати организации следует расценивать как подтверждение подлинности представленного документа. Кроме того, в договоре поставки на каждой странице также была проставлена печать ответчика, которая совпадает с печатью ООО «Сатурн-торг», содержащейся на копии банковской карточки. Также заявитель жалобы указывает, что согласно ст. 185 ГК РФ отсутствие печати на доверенности не влечет за собой недействительность доверенности. Помимо этого, истец ссылается на то, что заявления о несоответствии подписи на доверенности на получение товара подписи Алферова А.В. делал не лично Алферов А.В., а сменивший его директор Дмитриев В.А. Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2007 г. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что доверенность на имя Бобиной Т.А. не выдавалась. По заявленному ходатайству истца о приобщении документов возражений не заявил. Пояснил, что магазин в г. Реж, указанный в накладной от 30.09.2006 г., действительно принадлежит ответчику.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «САНТА-Екатеринбург» представило в материалы дела копию договора поставки № 896, товарную накладную от 30.09.2006 г., счет-фактуру от 30.09.2006 г., доверенность № 1 от 17.08.2006 г. на Бобину Т.А., доверенность на Ушкова О.В. от 27.10.2005 г.

Подлинник договора поставки № 896 в материалы дела не представлен. Кроме того, в представленной копии данного договора обозначены две даты его составления –  13.06.2006 г. и 28.09.2006 г., в связи с чем невозможно установить дату его заключения. Также в представленном договоре поставки отсутствует согласованное сторонами условие о предмете договора. Подлинника доверенности от 27.10.2005 г., предоставляющей полномочия Ушкову О.В. на подписание договоров поставки не представлено. Не представлена и надлежащим образом заверенная копия. На основании изложенного, апелляционный суд считает договор поставки № 896 незаключенным, а отношения сторон при отсутствии заключенного договора могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

При этом, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара от истца на основании следующего.

  В материалы дела представлена доверенность от 17.08.2006 г. № 1, согласно которой  Бобина Т.А. уполномочена принимать товар (л.д.43). Данная доверенность подписана директором ООО «Сатурн-торг» Алферовым А.В. и скреплена печатью организации.

 Апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о недействительности данной доверенности на основании следующего.

В соответствии с п.1,5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 17.08.2006 г. составлена в письменной форме за подписью руководителя с приложением печати организации. При этом, несмотря на то, что оттиск печати ответчика не соответствует оттиску его печати, содержащемуся на копии банковской карточки, данное обстоятельство не влечет за собой недействительность доверенности, поскольку данные печати имеют лишь графическое отличие, поставка товара осуществлялась в одном из нескольких магазинов ответчика и он  не представил доказательств того, что во всех его магазинах используется лишь печать одного образца. Заявление о фальсификации доверенности ответчиком не заявлялось. Доказательства фальсификации подписи руководителя отсутствуют. Следовательно, доверенность соответствует установленным законодательством требованиям и является доказательством по делу.

     Кроме того,   в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

Из представленного истцом письма ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2007 г. усматривается, что в 2006 году Бобина Т.А. являлась сотрудником ООО «Сатурн-торг». В судебном заседании представитель ответчика  на вопрос суда пояснил, что доверяет информации, предоставленной налоговой инспекцией.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда подтвердил, что магазин «Пятачок» по адресу: Свердловская область г. Реж ул. Ленина д.74 кор.1 является  магазином ООО «Сатурн-торг». Из накладной от 30.09.2006 г. усматривается, что Бобина Т.А. являлась заведующей универсальным магазином. Таким образом, при указанных обстоятельствах следует, что товар получен материально-ответственным лицом ответчика, подписи скреплены печатью ответчика, содержавшей фирменное наименование ответчика. При таких обстоятельствах, факт получения товара со стороны ответчика надлежащим лицом доказан.

      Апелляционный суд не может принять во внимание декларацию ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., из которой усматривается, что в штате ответчика работников нет, поскольку сведения декларации противоречат сведениям, содержащимся в письме ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

 В соответствии с п.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Исследовав материалы дела в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, апелляционный суд считает доказанным факт получения товара ответчиком. Надлежащих доказательств иного ООО «Сатурн-торг» не представил.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом действующей на момент вынесения решения процентной ставки рефинансирования в размере 10,5 % и периодом просрочки – с 02.10.2006 г. по 27.03.2007 г. (176 дней), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 520 руб. 58 коп.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной оплаты. Из расходного кассового ордера факт оплаты не усматривается.

     Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм материального права в соответствии с п.2  ст. 270 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2007 года по делу № А60-619/2007-С1 отменить. Иск удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Сатурн-торг» в пользу ООО «САНТА-Екатеринбург» 34 297 руб. 19 коп. задолженности, 1 520 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2006 г. по 27 марта 2007 г. С 28 марта 2007 года до момента фактической уплаты долга производить начисление суммы процентов исходя из 10,5 % годовых и фактической суммы задолженности без учета НДС.

       Взыскать с ООО «Сатурн-торг» в пользу ООО «САНТА-Екатеринбург» расходы по госпошлине по иску в размере 1 432 руб. 71 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

       ООО «САНТА-Екатеринбург» выдать справку на возврат госпошлины по иску в размере 248 руб. 90 коп. по платежному поручению № 684 от 21.12.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова        

       Судьи                                                                                                 Г.И.Глотова

                                                                                                          Т.Л.Зеленина