Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-236/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-236/2006-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Фрахтморгруз+» на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 июня 2006 г. по делу № А50-6551/2006-Г-1, А50-6552/2006-Г-1 (судья Касьянов А.Л.).

        В судебном заседании приняли участие:

от истца – Кремер Ю.О. (доверенность от 19.04.2006, л.д. 73, том 1)

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен)

от третьего лица – Кремер Ю.О. (доверенность от 19.04.2006, л.д. 74, том 1). 

           Суд установил:

 ООО «Иридий» (г. Оханск Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Фрахтморгруз+» (г. Астрахань) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в рублях, эквивалентной 88 094 доллара США 70 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору субаренды от 25.04.2005. Определением от 29.03.2006 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6551/2006-Г-1 (л.д. 1, том 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Барий» (г. Оханск Пермской области).

 ООО «Иридий» (г. Оханск Пермской области) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Фрахтморгруз+» (г. Астрахань) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в рублях, эквивалентной 38 060 долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа по договору субаренды от 01.08.2005. Определением от 29.03.2006 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6552/2006-Г-1 (л.д. 1, том 1а).

Определением арбитражного суда от 24.04.2006 (л.д. 76, том 1) указанные дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство.

Решением от 26.06.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 41-43, том 2).

 Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новое решение.   

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о нахождении буксира «ОТА-865», барж № 3017 и № 3018 в аренде ответчика не соответствует условиям договоров, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости возмещения истцом затрат на ремонт переданных в субаренду судов согласно  п.2. ст. 65 и п. 3 ст. 63 КВВТ РФ, а также доводы ответчика о препятствии истцом ответчику в использовании арендованных судов, судом не учтено то обстоятельство, что истцом счета-фактуры оформлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете.     

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полагает, что технические неисправности теплоходов, их неполное снаряжение  и отсутствие судовых документов, т.к они были обнаружены при осмотре и принятии теплоходов, не являются скрытыми недостатками, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего соответствующие затраты.

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры субаренды без экипажа от 25.04.2005 с дополнительными соглашениями (л.д. 13-19, том 1) и от 01.08.2005 (л.д. 12-19, том 1а).

По актам приема-передачи от 25 апреля 2005 г. (л.д. 20-29, том 1), от 30 августа 2005 г. (л.д. 20, том 1а) в аренду переданы теплоходы: «Дунайский – 58», «Дунайский – 59», «ОТА – 855», баржи №№ 3523, 3524, 3527, 3528, 3015, 3016.

Согласно условиям п. 4.2. договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним  плата за пользование имущества подлежит начислению с 1 декабря 2005 г., оплата субаренды должна быть произведена в соответствии с ежемесячно выставляемыми арендодателем счетами в течение 5 дней с момента выставления счета, но не позднее 15 числа каждого последующего месяца.  

За декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г. истцом  ответчику предъявлены счета по договору от 25.04.2005 на общую сумму 88 094 доллара США 70 центов, по договору от 01.08.2005 – на общую сумму 38 060 долларов США 10 центов.

Ответчиком счета не оплачены, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере, исходил из следующего:

Возражения ответчика против иска со ссылкой на непередачу ему истцом части судов не соответствуют содержанию его писем от 02.02.2006 № 012 и от 15.05.2006 с сообщениями о нахождении у него всех предусмотренных договорами судов.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцом затрат на капитальный ремонт судов, а также о препятствиях к использованию судов в виде неполучения от истца документов о взаимоотношениях с собственником судов – третьим лицом в деле (ООО «Барий) не подтверждены соответствующими доказательствами, относимыми к предусмотренным договорами обязательствам сторон.

Сама по себе допущенная истцом ошибка в указаниях на договоры при выставлении ответчику счетов-фактур не является обстоятельством, исключающим расчеты ответчика за субаренду.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются правомерными. Из письма  ООО «Фрахтморгруз+» от 02.02.2006 № 012 (л.д. 71, том 1), адресованного ООО «Иридий», следует, что ответчику передана группа судов, наименования которых указаны, в том числе т/х «ОТА-865», баржи № 3017 и № 3018; в письме от 15.05.2006 (л.д. 161, том 1) указано, что ответчиком понесены затраты по установке двигателя в т/х «ОТА-865» и частичному ремонту барж № 3017 и № 3018.

Вместе с тем, доказательства о размере произведенных затрат на проведение ремонта судов, в том числе вышеназванных судов, переданных в пользование без составления актов приема-передачи, а также наличия препятствия к использованию судов в виде неполучения от истца документов, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ответчиком в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ в суд не представлены. Следовательно, для применения по данному делу положений п. 2 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в ред. от 29.06.2004) оснований не имеется.

Допущенная истцом в счетах-фактурах ошибка, а именно - в дате заключения договора субаренды, не является основанием для освобождения субарендатора имущества от обязанностей по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Итак, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 26 июня 2006 года по делу № А50-6551/2006-Г-1, А50-6552/2006-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

В.Ю. Дюкин