Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А60-5552/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3308/07-АК

г. Пермь

25 мая 2007 года                                                          Дело № А60-5552/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющей жилищной компании «Урал-СТ»

на решение от 06.04.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»

к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и ЖКХ Свердловской области от 14.03.2007г. № 50 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, организация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, полагая, что в действиях заявителя отсутствует вина  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные в предписаниях нарушения, были устранены.

Жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что устранение предприятием части выявленных в ходе проверки нарушений в сроки, установленные в предписаниях, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей, проживающих по ул. Маяковского, 29 и ул. Июльская, 19 в г. Екатеринбурге по фактам непринятия оперативных мер обслуживающей организацией по устранению нарушений технического состояния жилых домов 02.03.2007 г.  специалистами Жилищной инспекции проведена проверка соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в актах от 02.03.2007 г.            № 06-07/72 и № 06-07/73 (л.д.10,14) нарушение разделов III, VI, V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в неудовлетворительных содержании домов и техническом состоянии строительных конструкций и инженерных систем, а именно:

- в жилом доме по адресу ул. Маяковского, 29 выявлено наличие бытового мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке, неисправность освещения под козырьком подъездов, наличие следов промочек на потолке и стене последнего этажа лестничной клетки и наличие запаха канализации в подъезде № 5, участки наметания снега в чердачном помещении;

- в жилом доме по адресу ул. Июльская, 19 в подвальных помещениях выявлено нарушение содержания (наличие мусора), технического состояния (частичное разрушение теплоизоляции и коррозии трубопроводов) и температурно-влажностного режима в связи с утечками из инженерных систем; неисправное состояние системы освещения под козырьком и часть незакрытых электрощитов в 1 подъезде; у подъезда № 5 выявлено частичное разрушение ступени перед площадкой крыльца.

В связи с этим 02.03.2007 г. Жилищной инспекцией были вынесены предписания №06-02/72 и №06-02/73 об устранении допущенных нарушений.

05.03.2007г. административным органом был составлен протокол и вынесено постановление № 50 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим  материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Заявителю в соответствии с договором от 01.07.2002г. на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга поручено выполнение обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилых домов (помещений). Указанные жилые дома переданы в управление организации.

Обеспечение содержания и ремонта жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации закреплено в Уставе организации.

По договору от 01.07.2002г., заключенному заявителем с Администрацией г. Екатеринбурга, организация (исполнитель) обязана выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела субъектом установленных правонарушений является заявитель, осуществляющий на основании заключенного с Администрацией                          г. Екатеринбурга договора от 01.07.2002 г. организацию и оказание населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

В нарушение принятых на себя обязательств организация в установленный срок не устранила неисправности, о которых неоднократно заявляли жильцы дома № 29 по ул. Маяковского и дома № 19 по ул. Июльская. Факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, зафиксирован в актах от 02.03.2007 г. и протоколе от 05.03.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки на ремонт сантехнического оборудования устраняются в течение одних суток. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил в рамках возложенных на него обязанностей по договору от 01.07.2002 г., однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны Жилищной инспекцией судом не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку все работы, подлежащие выполнению по срокам к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, были выполнены, отклоняется как несостоятельный.

Устранение организацией выявленных в ходе проверки нарушений в сроки, установленные в предписании, не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данной нормой КоАП установлена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не за неисполнение предписания должностного лица. Кроме того, информация о выполненных работах по частичному устранению нарушений учтена Жилищной инспекцией при определении размера административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу № А60-5552/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                          Л.Ю. Щеклеина