Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-3482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3240/07-АК

г. Пермь

25 мая 2007 года                                                          Дело № А50-3482/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2»

на решение от 02.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению МУП «Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Акиншина Е.С., удостоверение, доверенность от 01.03.2007 г.

от ответчика: Ваньков А.В., удостоверение, доверенность от 06.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Пермского края от 16.02.2007 г. № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на принятие предприятием мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, наличие у жильцов дома задолженности по плате за жилое помещение.

Жилищная инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по распоряжению начальника Государственной жилищной инспекции Пермской области от 15.01.2007г.    № 41 (л.д.6) специалистом Жилищной инспекции проведена внеплановая проверка по соблюдению МУП «Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2» правил технической эксплуатации жилого дома № 13 по ул. Соликамское шоссе в г. Соликамске.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 15.01.2007г. (л.д. 19) нарушения п.п. 4.6.1.2, 4.2.4.2, 4.2.1.6, 4.2.1.1, 5.21, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: в жилом доме имеются трещины кирпичной кладки под оконными проемами, цоколь дома имеет трещины и отслоения штукатурного покрытия, кровля дома частично неисправна, в результате чего имеются протечки и отслоения штукатурного слоя в подъезде, козырьки дома имеют разрушения, видна арматура, неисправно отопление в квартирах № 11 и 12.

Расценив выявленные факты как нарушение  норм и правил содержания жилищного фонда, начальник Жилищной инспекции по результатам рассмотрения протокола от 15.01.2007г. об административном правонарушении (л.д. 17) вынес 16.02.2007г. постановление № 41 о признании МУП «Жилищный производственно - эксплуатационный трест           № 2» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим  материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Судом установлено, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 13 по ул. Соликамское шоссе в                      г. Соликамске.

Постановлением главы города Соликамска № 1098 от 23.06.2006 г. управление жилыми домами возложено на МУП ««Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2». Обеспечение содержания и ремонта жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации закреплено в Уставе МУП ««Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2», что нашло отражение в Постановлении и не оспаривается заявителем.

В силу положений ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания и ремонта жилого дома № 13 по ул. Соликамское шоссе в                     г. Соликамске, поскольку в силу вышеназванных норм он несет обязанность по содержанию данного жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако, им не представлено доказательств, какие зависящие от него меры были предприняты им по своевременному ремонту кровли, отопления кирпичной кладки, цоколя, козырька подъезда указанного дома.

Таким образом, предприятие обязанность по выполнению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не исполнило, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия по ст. 7.22. КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденный и. о. генерального директора МУП «ЖПЭТ № 2» комиссионный акт осмотра от 26.12.2007 г., в котором намечен перечень необходимых работ по жалобе граждан и установлены сроки их исполнения, свидетельствует о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, отклоняется как несостоятельный. Данное обстоятельство, наличие заявок в аварийно-диспетчерской службе на выполнение различных ремонтных работ напротив свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по содержанию  жилого дома.

Ссылка заявителя на введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, согласно которому по каждому дому ведется отдельный подомовой учет затрат, а также наличие у жильцов дома задолженности по плате за жилое помещение, в том числе на содержание и ремонт, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 г. по делу          № А50-3482/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилищный производственно - эксплуатационный трест № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                          Л.Ю. Щеклеина