Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-773/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 октября 2006 года                                                 Дело № 17АП-773/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Элепс-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2006 года, принятое судьей Вараксиной Л.Е. по делу № А71-2052/2006-Г14 по иску ЗАО «Элепс-Ижевск» к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Элепс-Ижевск» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову   Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 390 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 01.01.06 в сумме 30 686 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 146 499 руб. 82 коп., в части взыскания процентов до суммы 32 170 руб. 38 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 1 044 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.06 (резолютивная часть от 17.07.06) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Захарова А.В. в пользу ЗАО «Элепс-Ижевск» взыскано 44 804 руб. 81 коп.  неосновательного обогащения, 1 200 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 71 руб. 85 коп. взыскана с индивидуального предпринимателя Захарова А.В. в доход  федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 24.07.06 не согласен, просит изменить данный судебный акт, взыскать с ответчика 146 499 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 32 170 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 001 руб. 54 коп. государственной пошлины. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик знал о заключении истцом договора аренды на весь земельный участок по пос. Гальянский, 1, г. Ижевска, использовал часть этого участка площадью 3000 кв.м, что подтверждается актом проверки  от 05.07.04.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору № 591 от 08.11.95 (л.д. 8-10) Администрация г. Ижевска (арендодатель) предоставила АООТ «Элеваторспецстрой» (арендатор) в аренду на срок до 10.05.19 земельный участок площадью 15 661 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, пос. Гольянский, 1.

Соглашением № 591/3 от 20.02.02 (л.д. 56) в договор внесены изменения, арендатором земельного участка стало ЗАО «Элепс – Ижевск».

Изменения, внесенные в договор аренды № 591 от 08.11.95, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.02 (л.д. 56).

21.01.02 между ЗАО «Элепс-Ижевск» и ООО «Ижтелеком» заключен договор купли-продажи № 01 (л.д. 103), по которому ЗАО «Элепс-Ижевск» передало в собственность ООО «Ижтелеком» здание склада площадью 817,5 кв.м., расположенное по адресу:  г. Ижевск, пос. Гольянский, 1.

По договору купли-продажи от 30.09.02 (л.д. 102) ООО «Ижтелеком» продало указанное здание склада индивидуальному предпринимателю  Захарову А.В.

Право собственности  Захарова А.В. на здание склада  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.02, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 339206 (л.д. 18).

Постановлением Администрации г. Ижевска № 285-32 от 28.06.05 (л.д.14) земельный участок площадью 15 661 кв.м., расположенный по адресу г. Ижевск, пос. Гольянский, 1, разделен на два самостоятельных земельных участка, один из которых – площадью 11 002 кв.м. – предоставлен ЗАО «Элепс-Ижевск» в аренду на срок до 10.05.19.

Другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, пос. Гольянский, 1, площадью 2 673 кв.м, постановлением Администрации г. Ижевска № 123/19 от 03.04.06  предоставлен в аренду на 5 лет индивидуальному предпринимателю  Захарову А.В. (л.д. 42).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, пос. Гольянский, 1, занятого принадлежащим Захарову А.В.  зданием и необходимого для  его использования за период с 01.01.03 по 28.06.05, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1, 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения 44804 руб. 81 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик приобрел недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, арендованном истцом. Поскольку арендная плата уплачена истцом за весь арендованный земельный участок, ответчик неосновательно сберег сумму арендной платы за земельный участок площадью 817, 5 кв. м, занятый принадлежащим ему зданием.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занятия ответчиком в период с 01.01.03 по 28.06.05 земельного участка площадью 2 673 кв.м не имеется.

Указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

05.07.04 Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска по письменному заявлению Захарова А.В. проведена проверка использования земельного участка, находящегося по адресу: г. Ижевск, пос. Гольянский, 1, арендованного ЗАО «Элепс-Ижевск». В ходе проверки было установлено, что из общей территории производственной базы выделен и отгорожен участок площадью 3000 кв.м. На участке расположено одноэтажное кирпичное здание, собственником которого является Захаров А.В. Земельный участок используется Захаровым А.В. без правоустанавливающих документов на землю, оплата за пользование участком не производится (л.д. 123).

Факт использования ответчиком части земельного участка площадью 3000 кв. м подтверждается также заявлением Захарова А.В. в арбитражный суд от 23.07.04, согласно которому ответчиком была установлена бетонная стена вдоль оси 8-9, указанной на плане земельного участка, произведена врезка в наружную стену забора врезных ворот.

При таких обстоятельствах использование ответчиком земельного участка в заявленном истцом размере является установленным с 05.07.04.

Следовательно, взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.03 по 05.07.04 исходя из площади 817,5 кв.м в размере  25 942,95 руб. (2003 год - 20,376 (арендная плата) х 817, 5 кв.м = 16657,38 руб., 2004 год – 22, 41 (арендная плата) х 817,5 кв. м : 365 х 185 дней = 9285,57 руб.), за период с 06.07.04 по 28.06.05 исходя из заявленной истцом площади земельного участка 2 673 кв.м в размере  61 673,03       руб. (2004 год – 22,42 (арендная плата) х 2673 кв.м : 365 х 180 дней = 29540, 68 руб., 2005 год – 24,65 (арендная плата) х 2673 кв. м : 365 х 178 дней = 32132,38 руб.). Всего подлежит взысканию 87 616, 01 руб. (25 942,95 + 61673,06).

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к настоящему спору основанием возникновения у ответчика обязанности выплатить неосновательно сбереженные денежные средства является уплата истцом арендной платы за весь земельный участок за соответствующий период.

Доказательств извещения ответчика о выплате арендной платы по договору  аренды № 591 от 08.11.95 и направления  требования о возмещении ее части истцом не представлено. Письмо истца от 16.12.05 № 160/2 обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют сведения об его отправке ответчику.  То обстоятельство, что ответчику было известно о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с истцом,  не может быть принято во внимание, поскольку обязанность возместить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента фактической уплаты истцом арендных платежей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.07.06 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и  апелляционной жалобе  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы истца в сумме 1044 руб. 56 коп. не могут быть отнесены к судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.06 по делу № А71-2052/2006-Г14 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Захарова Александра Вячеславовича в пользу ЗАО «Элепс-Ижевск» 87 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 416 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 490 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета РФ 71 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.   

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева                                                                                                  

                                                                                                  Л.В. Рубцова