Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А60-3070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3114/2007-ГК

г. Пермь                

25 мая 2007 года                                                              Дело № А60-3070/2007-С11  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.

судей       Лихачёвой А.Н., Романова В.А.                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу истца -  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)     

      на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007г.  по делу № А60-3070/2007-С11, принятое   судьей Крашенниковым Д.С.

     об оставлении искового заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании

от истца:  Чернова Л.А.-доверенность № 04-08-07 от  09.01.2007г.                                              

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом                          

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУП «Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к ОАО  «Уральский лифтостроительный завод» о взыскании задолженности в размере  38 697,45руб. по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных воды № 275/п от 31.10.2002 г. за период с 20 апреля до 21 августа 2006г.  (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007г. исковое заявление МУП «Водоканал» оставлено без рассмотрения по причине, того, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д. 57-60).

Истец, не согласившись с указанным определением от 13 марта 2007г. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит определение отменить, мотивируя,  тем что судебный акт вынесен с  нарушением ФЗ «»О несостоятельности (банкротстве) и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что требование истца независимо от смены процедуры банкротства относится к текущим платежам, обязательства по оплате оказанных услуг возникает ежемесячно, после выписки и предъявлению в банк платёжных поручений. Требование не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, его следует рассматривать в общем порядке, установленном  АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 октября 2002 г. между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ОАО «Уральские лифтостроительный завод» (Абонент) был заключен договор  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга № 275/п с приложениями  № № 1, 1а, 2, 3, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 17.09.2003г. (л.д. 10-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2006 г. по делу № А60-3070/2007-С11 в отношении должника ОАО «Уральский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2007г. по делу № А60-3070/2007-С11 ОАО « Уральский Лифтостроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

МУП «Водоканал» взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды Абонента с уровнем  концентрации загрязнений, предусмотренных в таблице 2 пункта 1 приложения № 3 к договору.

Ответчик в период с 20.04.2006г.  до 21.08.2006г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых норм загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 12 мая 2006г., протоколами исследования воды от 19 мая 2006 г. (л.д. 47, 49-53).

Как следует из материалов дела заключенный между истцом и ответчиком договор имеет длящийся характер.

Обязанность по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод для ответчика предусмотрена  п.6.2 договора, и приложения № 3 к нему (л.д. 12,14)

Согласно п.4.1. приложения № 3 к договору на отпуск воды и прием сточных вод  денежное обязательство счета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации выписываются «Водоканалом» один раз в месяц и оплачиваются «Абонентом».

Как следует из п.6.2 договора оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 15 дней  с момента поступления платежного  документа в банк.

За сверхнормативный сброс сточных вод ответчику были выписаны счета  и предъявлены платежные требования:  № 23 от 09.06.2006г. за период с 20.04. 2006г. по 19.05.2006г. платежное требование  № 8 от 26.06.2006г. за период с 19.05.2006г. до 20.06.2006г., платежное требование  № 40 от  04.08.2006г. за период с 20.06.2006г. до 20.07.2006г.,  платежное требование №  21 от 19.09.2006г. за период с 20.07.2006г. до  21.08.2006г. всего на общую сумму 38 697руб.45коп. (л.д. 36-46).

В связи с  неоплатой указанной задолженности платежные требования  были отозваны истцом из банка (л.д. 35).

Как следует из условий договора и приложения № 3 к нему стороны связывают возникновение денежного обязательства с определённым периодом, принятым ими в календарный месяц.

Согласно предъявленным для оплаты платёжным поручениям денежные обязательства ответчика перед истцом за сверхнормативный сброс сточных вод с 20 апреля до 21 августа 2006 г. должны быть исполнены им по предъявленным платёжным требованиям соответственно безакцептном порядке в течение 15 дней  с момента поступления платежного  документа в банк.

         Таким образом, неправомерным является оставление иска без рассмотрения на основании сделанного судом первой инстанции вывода о том, что обязательство (договор) возникло между сторонами 31.10.2002г., а платежи по договору приходятся на период как до подачи заявления о признании должника (ответчика) банкротом, так и на период наблюдения, в связи с чем задолженность в размере 38 697руб. 45 коп. не относится к текущим платежам в процедуре конкурсного производства.

На основании п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом,  а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку  денежные обязательства возникли после принятия Арбитражным судом 26 мая 2006г. к производству заявления о признании ответчика банкротом, они являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 закона о банкротстве, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Закона о банкротстве, кредиторы по  

текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

       Поэтому истец за защитой своего права правомерно обратился в Арбитражный суд в рамках искового производства

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции исковое заявление было необоснованно оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 148 АПК РФ.

Определение суда подлежит отмене на основании  ч. 4 п. 2 ст. 272 АПК РФ.

Судебные расходы  по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 г. года по делу № А60-3070/2007-С11 отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО «Уральский лифтостроительный завод» в пользу Екатеринбургского МУП Водопроводно-канализационного хозяйства госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области

  Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Романов В.А.

                                                                                        Лихачёва А.Н.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

                                                                                             Л В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из представленных истцом документов, следует, что денежные обязательства возникли до 22.08.2006г. по договору № 275/п от 31.10.2002г. за период с 20.04.2006г. по 21.08.2006г. (п.1 соглашения о порядке погашения задолженности за электроэнергию от января 2006г.), то есть до введения процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства). Следовательно, денежные обязательства не являются для ответчика текущими, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов и в силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 15.12.2004г. должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).