Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А50-647/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП – 3205/2007-ГК

г. Пермь

25 мая 2007 года                                                   Дело № А50-647/2007-Г-7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         В.Ю. Дюкина,

Судей                                        А.Н. Булкиной, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «Строительная компания «Капстрой»: Лазарева Е.Г., доверенность № 12 от 16.04.2007г., Лазаревский Е.Л., доверенность № 162/04 от 16.04.2007г.,

от ответчика - ООО «Природа - Пермь»: Якутов В.А., доверенность № 10 от 23.03.2007г., Лапшин В.М., доверенность № 6 от 14.02.2007г.,

от третьих лиц: 1. ООО «Лукойл – Пермь»: Семенова С.А., доверенность от 01.01.2007г. № 55,

2. Администрации Осинского муниципального района: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Капстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2007 года (судья Т.П. Хитрова) по делу № А50-647/07-Г-7 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Капстрой» к ООО «Природа - Пермь» о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Строительная компания «Капстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Природа - Пермь» о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 1 500 128 руб. 48 коп., с учетом НДС.

Решением суда от 23 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-121).

Истец с решением суда от 23 марта 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, обязательства по биоремедиации нефтезагрязненного грунта по договору № 7/11 от 07.11.2005г. были исполнены надлежащим образом. За время производства работ ООО «Строительная компания «Капстрой» нарушений природоохранного законодательства выявлено не было, работы по утилизации твердых нефтесодержащих отходов (далее ТНСО) выполнены организацией в полном объеме. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы по утилизации ТНСО и нефтезагрязненных грунтов методом биоремедиации истцом не производились. Истцом не представлены доказательства выполнения работ качественно и в надлежащий срок.

Представитель третьего лица – ООО «Лукойл – Пермь» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. В отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Администрация Осинского муниципального района представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

7 ноября 2005 года между ООО «Природа - Пермь» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Капстрой» (подрядчиком) подписан договор подряда № 7/11 (л.д. 10-14).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить на своих объектах и на территории земельных участков, специально отведенных ему в соответствии с действующим законодательством, работы по утилизации ТНСО методом биоремедиации (пп. 1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить расходы по биоремедиации твердых нефтеотходов (далее НЗГ) (пп. 1.3 договора).

В пункте 2 договора подряда указаны обязанности подрядчика и заказчика. По пп. 2.1.2 договора подрядчик обязан принимать по акту приема – передачи ТНСО на собственном (подрядчика) пункте приема МБР «Капстрой», расположенном в Осинском районе для проведения работ по их биоремедиации.

Заказчик обязан передавать твердые нефтеотходы по акту приема – передачи подрядчику для проведения работ по биоремедиации (пп. 2.2.1 договора).

Во исполнение пп. 2.1.2 и 2.2.1 договора ТНСО были переданы подрядчику, о чем свидетельствуют акты приема – передачи нефтесодержащих отходов № 1 за ноябрь 2005г. от 01.12.2005г. (л.д. 15), № 2 за 1-17 декабря 2005г. от 18.12.2005г. (л.д. 16-17), № 3 за 21.12.2005г. – 31.01.2006г. от 31.01.2006г. (л.д. 18-19), № 4 за февраль 2006г. от 28.02.2006г. (л.д. 20-21), № 5 за март 2006г. от 30.03.2006г. (л.д. 22), № 6 за июнь 2006г. от 30.06.2006г. (л.д. 10), № 7 за июль 2006г. от 31.07.2006г. (л.д. 24-25), № 8 за август 2006г. от 25.08.2006г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на подписание заказчику:

- акт приема – передачи ТНСО, подписанный уполномоченным представителем подрядчика (приложение № 3),

- реестры движения ТНСО, подписанные уполномоченными представителями сторон, оформленные на основании актов приема – передачи и справок на оприходование (приложение № 3а) ТНСО,

- отчет о приеме и перемещении ТНСО и выполнении работ по каждому объекту приема и обезвреживания НСО.

Справка на оприходование (приложение № 3а) оформляется по факту образования нефтеотходов. Акт приема – передачи (приложение № 3) оформляется на каждый случай перемещения нефтеотходов на объекты подрядчика (пп. 3.1 договора).

В соответствии с пп. 3.2 договора после выполнения работ по обезвреживанию ТНСО подрядчик предоставляет заказчику:

- акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика,

- акт утилизации очищенных НЗГ, подтверждающий, что конечные продукты обезвреживания соответствуют требованиям регламентных документов и не являются отходами.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта утилизации очищенных НЗГ подписывает подрядчику акт выполненных работ.

Полученный в результате проведения работ по утилизации нефтеотходов почвогрунт используется подрядчиком в соответствии с рекомендациями комиссии, с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя ООО «Лукойл – Пермь», районного ЦГСЭН и муниципальных органов по охране окружающей среды (пп. 3.3 договора).

Остаточное содержание нефтепродуктов в почвогрунтах при сдаче не должно превышать 20 г/кг и определяется на основании результатов анализов сертифицированной лаборатории с выдачей заключения о токсичности и последующим оформлением акта утилизации нефтеотходов, подписываемых комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика, представителя ООО «Лукойл – Пермь», районного ЦГСЭН и муниципальных органов по охране окружающей среды (пп. 3.5 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт утилизации очищенных НЗГ на площадке МБР «Капстрой» Осинского района Горского лесничества, кв. 70 в16, площадью 2,1 га от 28.11.2006г. (л.д. 27), акт выполненных работ по обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов за период с ноября 2005г. по ноябрь 2006г. от 29.11.2006г. (л.д. 28), протокол № 96 результатов количественного химического анализа отходов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области (л.д. 43) и акт № 40 отбора проб почв (грунта, донных отложений) (л.д. 44).

В акте утилизации очищенных НЗГ от 28.11.2006г. членами комиссии указаны: председатель комитета по охране окружающей среды администрации Осинского района Кайгородов А.Е., заместитель начальника Южного территориального округа Роспотребнадзора по Пермскому краю Абраков И.И., директор ООО «Строительная компания «Капстрой» Рябов А.В., начальник ПТО – эколог ООО «Природа – Пермь» Луцук Н.Г., и.о. ведущего инженера ООС ЦДНГ-5 ООО «Лукойл – Пермь» Кашин М.Л.

Вместе с тем, подпись уполномоченного представителя заказчика ООО «Природа – Пермь» в акте утилизации и акте выполненных работ отсутствует, что противоречит требованиям пп. 3.5 договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол № 96 результатов количественного химического анализа отходов, подготовленный Центром лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области (акт отбора проб № 40 от 20.11.2006г.) (л.д. 43, 44) не может являться надлежащим доказательством того, что результат работ соответствует условиям договора, поскольку данные лабораторные исследования проводились без участия уполномоченного представителя ООО «Природа – Пермь» (заказчика).

Суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком протокол результатов количественного химического анализа проб почвы (л.д. 71) и соответствующий акт отбора проб почв (грунта) № 42 (л.д.69).

Эти доказательства являются надлежащими (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующими о ненадлежащем выполнении истцом работ.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных обстоятельствах отбора проб, отличных от обстоятельств, содержащихся в акте № 42 (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательство извещения ответчиком истца о месте и времени запланированного отбора проб (л.д. 66).

Поскольку истцом (подрядчиком) не представлено (ст. 65 АПК РФ) доказательств соблюдения им этапов работ, предусмотренных планом производства работ по биоремедиации (л.д. 33), требований пп. 3.1 договора, верен вывод суда первой инстанции о том, что обязательства со стороны подрядчика исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате работ (ст. 711 ГК РФ).

Признание представителем Администрации Осинского муниципального района факта надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором (л.д. 53-54), значимым не является (ст. 68 АПК РФ). Впоследствии представителем указанного лица было заявлено об отказе такого признания (л.д.108).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким основанием не является то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была назначена соответствующая экспертиза, на что указано в апелляционной жалобе (ст. 270 п.4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда от 23.03.2007г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23. 03. 2007г. по делу № А50-647/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий В.Ю. Дюкин Судьи

А.Н. Булкина

  Т.Н. Хаснуллина