Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А71-9867/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3229/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

25 мая 2007  года                                                Дело №А71-9867/2006-Г10                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего           А.Н. Булкиной

судей       Т.Н. Хаснуллиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигушин М.Б. - протокол № 4 от 15.05.2006г.; Гамбург А.А. - ордер № 544 от 25.05.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Карат» -  Копысов К.И., протокол от 19.06.2005г.,

2. ООО «Строитель» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года по делу № А71-9867/2006-Г10,

судья Абуязидова Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» к

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Карат»,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании ущерба, возникшего в связи с разделом имущества, находящегося в общей собственности и возвращенного в ненадлежащем состоянии,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 206 650 рублей ущерба, возникшего в связи с разделом имущества, находящегося в общей собственности и возвращенного в ненадлежащем состоянии.

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2007 года (резолютивная часть от 13 марта 2007г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» 103 325 рублей в возмещение ущерба.

         В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карат» просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неверно применены положения ст. 1064 ГК РФ, не исследованы надлежащим образом факты, подтверждающие аварийность здания, действия ответчика по привлечению подрядчика были объективной необходимостью и направлены на сохранение общего долевого имущества, ответчик несет расходы по содержанию общего имущества, оценка ущерба, проведенная ООО «Восточный», не является объективной, поскольку не учтены обязательные действия при проведении проверки здания.

        Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору № 14 от 02.05.2006г. является фальсифицированным, текст дополнительного соглашения противоречит тексту основного договора, действия ответчика направлены на причинение имущественного ущерба истцу.  В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит считать представленное ответчиком с жалобой дополнительное соглашение от 20.06.2006г.  не сфальсифицированным, а не подлежащим рассмотрению, т.к. оно ранее не представлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

          Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 15.03.1997г. между ООО «Карат», ТОО «Римэкс» (в порядке реорганизации ООО «Римэкс») и предпринимателем Лесниковым С.В. заключен договор простого товарищества для осуществлении хозяйственной деятельности в целях аренды с правом последующего выкупа здания магазина «Трейд-центр», здания гаражей, принадлежащих ОАО «Центральный инвестиционный фонд», расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы и эксплуатации вышеуказанных зданий (т.1, л.д. 24-26).  Согласно п. 3.4 договора по соглашению участников договора ведение дел в целях совместной деятельности поручается ООО «Карат». Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по решению участников договора.

         На основании  договора аренды с правом выкупа № 08-97 от 18.03.1997г., заключенного между ОАО «Центральный инвестиционный фонд» и ООО «Карат», вышеназванное имущество (здании магазина и гаража) передано во владение и пользование обществу «Карат».

В связи с выходом из товарищества предпринимателя Лесникова С.В. договор простого товарищества продолжал действовать между ООО «Карат» и ТОО «Римекс», что отражено сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении № 1 от 18.03.1997г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.05.1998г. к договору простого товарищества от 15.03.1997г. ООО «Карат» и ООО «Римэкс» передали принадлежащие им на праве собственности свои доли в здании магазина и гаражей, расположенных по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, в совместную деятельность для организации торговли (т.1, л.д. 27). 

После полной оплаты выкупной стоимости указанных объектов, стороны 11.06.1998г. зарегистрировали свое право собственности на них в размере по ? доли за каждым в МП  «Бюро технической инвентаризации» г. Глазов.

В последующем, ООО «Римэкс» зарегистрировало в Управлении федеральной регистрационной службы право общей долевой собственности на ? здания магазина и гаража, получило свидетельства от 28.11.2005г. о государственной регистрации права № 18 АА 155346 на здание магазина площадью 1142,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а (том 1, л.д. 28), № 18 АА 155347 на здание гаража площадью 199,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а (том 1, л.д. 29).

Из имеющихся в деле документов следует, что в процессе эксплуатации здание магазина пришло в аварийное состояние.  

         Указанные обстоятельства  удостоверяются:

Предписанием Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, выданным в адрес ООО «Карат»  от 31.08.2004г., указывающим на необходимость проведения технического обследование здания несущих конструкций, ввиду проседания пола, опорных колонн, (т.1, л.д. 144);  Актом обследования, составленным МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» от 15.09.2004г., и дополнением № 1 к акту, которыми установлено, что здание находится в аварийном состоянии, возможно обрушение перекрытий вследствие проседания колонн каркаса (т.1, л.д. 108-115, 146-152); Предписанием 21.09.2004г. Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова в адрес ООО «Карат» от 21.09.2004г. о запрете эксплуатация магазина (в помещениях оси 7-11 ряд К-Д) и необходимо проведения детального обследования несущих конструкций здания (т.2, л.д. 2).

         В целях исполнения рекомендаций МУП «Глазовское архитектурное бюро «Город» (дополнение к акту обследования; т.1, л.д. 108-115) по устранению причин осадки фундамента по заказу ООО «Карат» в ноябре 2004 года ЗАО «ИнжПроектСтрой» разработано техническое предложение по цементации контакта «Подошва фундаментов - грунт» (т.2, л.д. 8-12).

О результатах проведенных вышеназванных проверок и мероприятий по их устранению ООО «Карат» письменно уведомило истца, как участника долевой собственности о необходимости участия в затратах для устранения запрета на эксплуатацию здания (т.2, л.д.15-16).

О признании ООО «Римэкс» аварийного состояния здания магазина свидетельствуют его письма – обращения к ООО «Карат», Главе муниципального образования г. Глазов, в межрайонную прокуратуру  (т.1, л.д. 91, 94, 96, 97).

Во исполнение договора № 4 от 25.01.2005г., заключенного между ООО «Строитель» (Подрядчик) и ООО «Карат» (Заказчик), подрядчик выполнил для заказчика работы по ремонту пола в магазине «Центральный» (т.2, л.д. 17, 18) на сумму 65 713 руб., что отражено в справке № 001 и акте № 05/001 от 01.02.2005г. (т.2, л.д. 17-21).

          Протоколом комиссии от 28.03.2006г. по обследованию здания магазина «Центральный» установлено, что рекомендации комиссии от 15.09.2004г. выполнены частично, собственникам рекомендовано с привлечением лицензированной организации определить несущую способность грунтов под фундаментами пристроенной части здания, определить устойчивость каркаса в пристроенной части здания, производить регулярно контрольные замеры (т.2, л.д. 23, 24). По заявке ООО «Карат» ООО «Изыскатель» проведено исследование инженерно-геологических условий грунтов основания фундамента магазина «Центральный» и выдано техническое заключение (т.2, л.д. 27-33). 

         Как следует из имеющихся в деле, вступивших в законную силу судебных актов, договор простого товарищества, заключенный на неопределенный срок прекращен, в связи с заявлением ООО «Римэкс» от 10.02.2005г. о выходе его из товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК РФ) и решением суда от 17.02.2006г. установлен порядок владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат» (Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006г. по делу № А71-251/2006-Г16 (т.1, л.д. 30-33) и от 26.06.2006г. по делу А71-2170/2006-Г10 (т.1, л.д. 33-33, 117-136)).

         Письмом от 01.03.2006г. № 9 истец обратился к ООО «Карат» об освобождении им всех помещений, отнесенных по решению суда о прядке пользования к ООО «Римэкс». 

          По заключенному между ответчиками договору № 14 от 02.05.2006г. на ремонт магазина «Центральный» № 14 ООО «Строитель» (Подрядчик) обязался своими силами согласно смете произвести с 03.05.2006г. по 30.06.2006г. ремонтно-строительные работы, стоимостью 154 936 руб. и сдать результат работ ООО «Карат» (Заказчику), а последний обязался принять и оплатить их (т.1, л.д. 34, 35).  Согласно локальной смете № 1, в перечень работ, подлежащих выполнению, вошли демонтажные работы (разборка обшивки ГКЛ, разборка покрытий полов из керамической плитки, разборка плинтусов, демонтаж потолка) и работы по их устройству (т.1, л.д. 34-40). Подрядчиком выполнены  лишь работы по демонтажу  в магазине «Центральный». Указанные работы проведены до установления порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Актом осмотра недвижимости № 24/1 Н от 07.12.2006г. (т.1, л.д. 41-51), составленного ООО «Экспертно-правовое агентства «Восточное» установлено, что помещение второго этажа (торговый зал, литер «В», помещение № 14, площадью 241,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6а, собственником которого является ООО «Римэкс», имеет различные дефекты, характеристика которых отражена в акте (снятие половой плитки, демонтаж цементной стяжки двух опор, снятие потолочной плитки, пробито сквозное отверстие капитальной стены, отсутствуют выключатели освещения) и требует восстановительного ремонта. Согласно отчета № 45/12-В-06 от 07.12.2006г. ООО «Экспертно-правовое агентства «Восточное» восстановительная стоимость ремонта составляет 206 650 рублей (т.1, л.д. 41-47). Оценка проведена организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения определена с учетом объемов и стоимости материалов и работ

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя; вина причинителя.

Демонтажные  работы проведены ООО «Строитель» в рамках договора    № 14 от 02.05.2006г., заказчиком по которому являлся ответчик. Актом осмотра № 24/1 Н от 07.12.2006г. ЭПА «Восточное» определена восстановительная стоимость помещений - 206 650 рублей. С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ восстановительный ремонт помещений относится на  каждого участника долевой собственности соразмерно его доле. При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения помещений с первого ответчика - ООО «Карат» в размере 103 325 рублей. 

При этом, обоснован и отказ суда в иске ко второму ответчику – ООО «Строитель», так как демонтажные работы на спорном объекте проводились им во исполнение подрядных работ по договору № 14 от 02.05.2006г., заключенному с ООО «Карат», и оснований для возложения на него солидарной ответственности, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на уклонение истца от предписаний госорганов по контролю за эксплуатацией зданий и сооружений, в связи с чем, проведение им спорных работ вызвано необходимостью вскрыть междуэтажные перекрытия для установления причины прогиба полов на втором этаже не могут быть приняты, так как в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ни из заключенного ООО «Карат» договор № 14 от 02.05.2006г., на который ссылается ответчик, ни из перечня работ отраженных в локальной смете к нему  не усматривается проведение работ по вскрытию междуэтажных перекрытий. Не усматривается и необходимость проведения для указываемых истцом целей снятие потолочной плитки, пробивка капстены. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о том, что истец был предупрежден обществом «Карат» и знал о проведении каких либо демонтажных работ в принадлежащих ему помещениях. Следовательно, утверждение ООО «Карат» об отсутствии его вины несостоятельны.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы в части наличия дополнительного соглашения от 20.06.2006г. к договору № 14 от 02.05.2006г., в соответствии с которым ООО «Строитель» были вскрыты междуэтажные перекрытия и приостановлены дальнейшие работы для уточнения расчетов не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в силу статьи 268 АПК РФ, так как являются новыми доказательствами, не являвшимися предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подтверждены соответствующими