Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А60-3639/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2545/07-АК

г. Пермь                                                                     Дело № А60-3639/07-С5

24 мая 2007г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Риб Л.Х.,

                                          Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2007г.

по делу № А60-3639/2007-С5, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Свердловской области

о признании постановления незаконным

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ №17 по Свердловской области от 14.02.2007г. №17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007г. (резолютивная часть оглашена 07.03.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом доказан факт совершения правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которое не может быть признано малозначительным. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение судом не установлено.

Общество с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на его незаконность и необоснованность, которое, как и оспариваемое постановление подлежат отмене, а производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению за малозначительностью содеянного, т.е. «за отсутствием состава правонарушения».

Межрайонная инспекция ФНС РФ №17 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. налоговым органом  проведена рейдовая проверка магазина «Тройка», находящегося по адресу: Свердловская область, п.Нейво-Рудянка, ул. Партизан, д.47, принадлежащего ООО «Тройка», в ходе которой установлено, что на витрине на реализацию выставлена алкогольная продукция (вино «Шардоне» сухое, белое, 0,7л., водка «Главспирттрест» 0,5л., водка «Хлебная дорога» 0,5л., ликер «SAMBA» десертный, 0,5л.), на которой отсутствовали ценники.

По результатам проверки составлены акты от 01.02.2007г. №№000005, 000019 (л.д.27-29) и протокол об административном правонарушении от 02.02.2007г. №000013 (л.д.10-11).

14.02.2007г., рассмотрев вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, административный орган вынес постановление №13 о привлечении ООО «Тройка» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания  его малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, (далее – Правила) предусматривает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме настоящие Правила.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Факт отсутствия в момент проверки ценников на вышеназванную алкогольную продукцию, реализуемую обществом, судом первой инстанции установлен, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки от 01.02.2007г., объяснением к акту проверки от 01.02.2007г. продавца ООО «Тройка» - Грачевой О.В. (л.д.15), что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст.402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Кроме этого, как следует из объяснений продавца, а также из апелляционной жалобы общества, продавец не успела поставить ценники, однако это не помешало ей открыть магазин и осуществлять реализацию данной алкогольной продукции. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению их обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении налоговый орган указал место расположения магазина, в котором был установлен факт правонарушения, вместо города Кировград – Невьянский район, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует л незаконности самого постановления и не влечет отмену судебного акта.

Кроме того, в актах проверки (л.д.27-29) и вводной части оспариваемого постановления указано верное наименование населенного пункта.

Довод о том, что проверяющим была известна цена алкогольной продукции, на которой не было ценников, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку, как указано в приложении к акту проверки от 01.02.2007г. (л.д.30), цена установлена со слов продавца.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте оспариваемого постановления не раскрыто содержание соответствующих пунктов и статей Постановления Правительства №55 от 19.01.1998г. и Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный. Лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, как и любой иной вид деятельности, обязано знать правовое регулирование определенной сферы общественных отношений, и незнание норм права не освобождает ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007г. по делу № А60-3639/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тройка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.С.Нилогова

Судьи:                                                                                      Л.Х.Риб

                                                                                       

                                                                                                  Е.Ю.Ясикова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А71-6888/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также