Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А60-34068/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3165/2007-ГК

г. Пермь

24 мая     2007 года                                               Дело № А60-34068/2006-С2

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-137Л» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 07 марта 2007 г. по делу № А60-34068/2006-С2 (судья Сирота Е.Г.).

          В судебном заседании принятии участие:

от истца – Ладейщиков В.А. (доверенность от 23.05.2007),            представители ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

         Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Сатурн-Е» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-137Л» (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 42 380,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 151,74 руб.

Истцом в судебном заседании (протокол от 06.03.2007, л.д. 111) заявлено об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги в августе, сентябре 2006 г. и в 1 день октября 2006 г. в размере 42 380,80 руб. и сумму пени за период с 15.09.2006 по 08.11.2006 в размере 8 237,54 руб. Судом изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 07 марта 2007 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 113-116).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определение не получал по вине почты. В связи с ненадлежащим извещением ответчик не имел возможности представить в суд доказательства неисполнения ООО ЧОП «Сатурн-Е» (истцом) обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционный суд решение оставить без изменения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2007, 10.30 час. Арбитражным судом Свердловской области 01.02.2007 направлено заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2006 (л.д. 80-94): г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 34. Органом связи ответчик о поступлении почтовой корреспонденции уведомлен дважды: 08.02.2007 и 12.02.2007, о чём свидетельствуют отметки на конверте (л.д. 109), несмотря на извещения адресат (ответчик) не явился за получением корреспонденции, почтамтом определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (отметка почты в уведомлении).

Ответчику Арбитражным судом Свердловской области  в установленном порядке определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2007, 10.30 час. также направлено по адресу ответчика, указанному в имеющимся в деле договоре (л.д. 38-44) об охране объектов подразделениями охраны частного охранного предприятия «Сатурн-Е», заключенном 12 декабря 2005 года между истцом и ответчиком: г. Екатеринбург, ул. 40-лет ВЛКСМ, 34/А, офис 4. Почтамтом определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» после направления извещения дважды (08.02.2007 и 12.02.2007), что подтверждено конвертом и уведомлением (л.д. 110).

При вышеизложенных обстоятельствах на основании норм пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО «СУ-137Л» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Решение арбитражного суда принято 07 марта 2007 г. (резолютивная часть объявлена 06 марта 2007 года), судебное заседание открыто 06 марта 2007 года в 10 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 111).

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 04.04.2007 следующего содержания «в связи с неукомплектованностью почтальонов в 72 ОПС заказные письма № 85221 от 2.02., з/п 85220 от 2.02.07 были ошибочно направлены по обратному адресу», подписанная начальником 72 ОПС, судом не может быть оценена как надлежащее, допустимое доказательство обстоятельств судебного извещения, регламентированного главой 12 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя за вычетом излишне уплаченной суммы 9 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 07 марта 2007 года по делу № А60-34068/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СУ-137Л» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05 апреля 2007 г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 9 руб. 28 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

А.Н. Булкина