Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-809/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                           Дело № 17 АП-809/2006-АК

5 октября  2006 года

17 Арбитражный апелляционный суд 

 в составе:

председательствующего   С.П. Осиповой 

судей   Н.М. Савельевой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  И. Н. Колмогорцевой

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края

на решение от 25 июля    2006 г.       Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа, принятое  судьей  Радостевой  И.Н.          по делу №А30-629/2006

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к  Администрации Юрлинского района Пермского края

третьи лица  МУП «Бытовик»

                      Администрация Юрлинского сельского совета

о признании недействительным распоряжения

при участии  

заявителя – Беллина Е.Г. (пом прокурора)

ответчика – Андреев О.Г. (представитель по доверенности)

третьи  лица   не явились

установил:

Решением арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25 июля   2006г. отказано в  удовлетворении заявленных Прокуратурой Пермского края   требований о признании недействительным распоряжения Главы администрации Юрлинского района Коми-Пермяцкого АО    № 491-р от 07.07.2004г. «Об изъятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Бытовик», закреплении его на праве оперативного управления за администрацией Юрлинского сельсовета».

Не согласившись с судебным актом, Зам. Прокурора  Пермского края  в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить,    удовлетворив  заявленные требования по тем мотивам, что изъятие муниципального имущества произведено с нарушением требований действующего законодательства.

Ответчик  по делу – Администрация Юрлинского района Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Третьи лица – МУП «Бытовик» и Администрация Юрлинского сельсовета  письменных возражений против доводов апелляционной  жалобы не представили.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,        268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  1 инстанции  подлежит отмене  по следующим мотивам.

7 июля    2004 года Главой Администрации Юрлинского района Коми-Пермяцкого автономного округа издано распоряжение   № 491 «Об изъятии  муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Бытовик»,  закреплении его на праве оперативного управления за администрацией Юрлинского сельсовета»  (л.д. 13).

Основанием для принятия  оспариваемого Прокуратурой Пермского края  ненормативного   акта  администрация указала направленное  в орган местного самоуправления муниципальным  унитарным   предприятием «Бытовик»    согласия на изъятие имущества.

Представитель ответчика в качестве доказательства такого отказа от права хозяйственного ведения на все имущество организации сослался на письмо от 9 апреля 2002г. (л.д. 23). Однако, из его содержания следует, что не возражает передать основные средства администрации района Юрлинское МУП МПО ЖКХ.  В силу ст. 67 АПК РФ, данное доказательство апелляционный суд не принимает, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

Иных доказательств отказа муниципального предприятия от права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, технику, оборудование, а также иное имущество, перечень которого является приложением к оспариваемому акту органа местного самоуправления, материалы дела не содержат и ответчиком апелляционному суду не представлено.

Правомерны также положенные в основу  апелляционной жалобы доводы Прокуратуры Пермского края в части несоответствия принятого органом местного самоуправления ненормативного акта не только фактическим обстоятельствам дела: отсутствие отказа  муниципального  предприятия на изъятие  имущества в установленном порядке, но и требованиям действующего законодательства.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности,   согласно  п.3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, а также иных материалов дела,  что не оспорено лицами, участвующими в деле,   изъятое у муниципального предприятия имущество после передачи в оперативное управление Администрации Юрлинского сельсовета,  вновь передано 3 лицу  - МУП «Бытовик»  на ином праве -    безвозмездного пользования (л.д. 16-22).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии  у муниципального предприятия намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а  доказательств согласия на отказ от нахождения имущества в хозяйственном ведении арбитражному суду не представлен.

Такие же выводы следуют из правового положения самого муниципального предприятия.

Муниципальное унитарное предприятие «Бытовик» (п. 2.1. Устава) создано в целях удовлетворения потребностей населения района в оказании бытовых услуг: ремонт и пошив одежды, обуви, парикмахерские услуги, фотоуслуги, ремонт электробытовых приборов и телерадиоаппаратуры.

Из перечня имущества (приложения  к распоряжению Главы администрации)  следует, что у него изъяты основные средства,  производственное оборудование,  материалы, транспортные средства, необходимые для  осуществления деятельности муниципального  предприятия .(л.д. 14-15). Представитель администрации пояснил, что из хозяйственного ведения организации было изъято все находившееся у МУП «Бытовик». Имущество.

   Изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №  8).

В силу статьи 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений не должны допускать действий, влекущих  злоупотребление правом в любой форме.

Кроме того,  фактически органом местного самоуправления принят ненормативный акт, препятствующий в случае несостоятельности (банкротства) муниципального унитарного предприятия возможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, в том числе бюджетами разных уровней.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой Пермского края требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Иных правовых оснований для правомерного изъятия муниципального имущества у муниципального предприятия  Администрацией Юрлинского района КП АО не приведено.

Обжалуемый судебный акт  1 инстанции не основан на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежит отмене.

Выводы суда 1 инстанции о правомерном изъятии собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении в целях предотвращения расхищения, порчи имущества из-за нестабильности работы предприятия и неспособности руководителя использовать имущество по назначению, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, юридическое лицо может отказаться   от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действии, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество (ст. 236 ГК РФ), однако из  фактических обстоятельств дела следует, что имущество вернулось предприятию на праве безвозмездного пользования, что свидетельствует об отсутствии отказа собственника от имущества.

Неэффективное использование руководителем муниципального предприятия имущества, на которое ссылается в решении суд 1 инстанции,  не является основанием для его изъятия.

Сторонами доказательств существования муниципального предприятия в качестве юридического лица на день рассмотрения арбитражным судом дела не представлено, однако представителем Администрации Юрлинского района пояснено, что запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц организации не внесено, имущество частично сдано в аренду, в части – продано.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа с таким основанием для отказа Прокуратуре Пермского края, как пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока.

В соответствии с указанной нормой прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении органом местного самоуправления  законодательства из обращения прокуратуры Юрлинского района от 09.02.2006г. № 294, в связи с образованием с 1 декабря 2005г. Пермского края, документально подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные возражения  ответчика против апелляционной жалобы  не свидетельствуют о законности и обоснованности  судебного акта по указанным выше мотивам.

Поскольку спор возник из осуществляемых органом местного самоуправления функций, оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на администрацию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  176, 269,  ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25 июля  2005г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

«Признать недействительным распоряжение Администрации Юрлинского района КП АО от 07.07.2004г. № 491 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Бытовик», закреплении его на праве оперативного управления за Администрацией Юрлинского сельсовета», как не соответствующее нормам Гражданского Кодекса  РФ.

Председательствующий:                                  С. П. Осипова

Судьи:                                                           Н.М. Савельева

  Т.И. Мещерякова