Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А60-2801/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3506/07-ГК

24 мая 2007 года                                     г. Пермь                         Дело № А60-2801/07-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Романова В.А.,

судей                                                         Глотовой Г.И.,

                                                              Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 года, принятое судьей Самойловой Т.С., по делу № А60-2801/07-С11  

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального частного предприятия «Нова-Кентавр»

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы:    не явились, извещены;

от должника:                  не явились, извещены,                                

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), 13.02.2007 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Индивидуального частного предприятия «Нова-Кентавр» (далее должник) (л.д. 7-8). 

Определением арбитражного суда от 14.02.2007 г. заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 г. (судья Самойлова Т.С.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, кроме того, а также в связи с непредставлением достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам в бюджет (л.д. 54-57).    

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Представители надлежаще извещенных уполномоченного органа и должника не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Этот довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Индивидуальное частное предприятие «Нова-Кентавр» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве): его руководитель отсутствует, доказательств осуществления предприятием какой-либо экономической деятельности суду не представлено.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

Согласно писем РЭО ГИБДД от 31.01.2003 г. № 22/в39 (л.д. 30), Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области от 16.01.2003 г. № 6/2003-65 (л.д. 31-32), а также БТИ от 14.01.2003 г. (л.д. 33) имущество должника не обнаружено.

На основании сведений, содержащихся в указанных документах, следует признать, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее Постановление Пленума) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако указанных доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2007 года по делу № А60-2801/07-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                                           Г.И. Глотова

                                                                                                      Т.Л. Зеленина