Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А50-582/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2985/07-АК

г. Пермь

«24» мая 2007г.                                                                       Дело №50-582/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение от 14.03.2007 г. по делу № А50-582/2007-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е. Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова А. Ф.

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Семенов А. Ф. предъявлен паспорт, Овчинников А. В. по доверенности от 10.11.2006 г. (л.д. 38, том 2), предъявлен паспорт

от ответчика: Кузнецова Е. Л. по доверенности от 16.02.2007 г. (л.д. 37, том 2), предъявлен паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Федорович обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 10350 дсп от 17.10.2006 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Пермскому краю, в части взыскания ЕНВД в размере 9 818, 5 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 967,3 руб. и пени за проверенный период по мини-рынку «Черемушки».

Решением от 14.03.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя: решение инспекции было признано недействительным в части взыскания ЕНВД в сумме 9 818, 50 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными по делу доказательствами подтверждается ведение предпринимателем розничной торговли на торговой точке мини-рынок «Черемушки» в 4 квартале 2004 г. и в 2005 г.

По ходатайству ИП Семенова А. Ф. судебное разбирательство по апелляционной жалобе, назначенное на 14.05.2007 г. было отложено на 24.05.2007 г., о чем вынесено определение от 14.05.2007 г.

В судебном заседании 24.05.2007 г. представитель инспекции поддержала доводы жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что свидетельские показания не подтверждают факт ведения им предпринимательской деятельности в 2004-2005 г.г. на мини-рынке «Черемушки», а справка ООО «ВК» не несет конкретной информации об аренде торговой точки.

Ходатайств в заседании не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Пермскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Семенова А. Ф. По результатам рассмотрения акта проверки № 9101 дсп от 19.09.2006 г. и возражений предпринимателя было вынесено решение № 10350 от 17.10.2006 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 9 818, 50 руб. за 4 квартал 2004 г. и 2005 г. с доходов от розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, арендованные на территории мини-рынка «Черемушки», соответствующие суммам налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, предприниматель оспорил решение в соответствующей части в судебном порядке.

Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ не доказано, что у заявителя имелся в спорный период объект налогообложения единым налогом по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод, положенный в основу решения, является правильным в отношении доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г., но в отношении 2005 г. является ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Семенов А. Ф. отрицает факт ведения им розничной торговли в спорный период (4 квартал 2004 г. , 2005 г. ) на мини-рынке «Черемушки», г. Кунгур.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были опрошены работники ИП Семенова А. Ф. (продавцы Пахтусова С. С., Осетрова С. П.) и других предпринимателей, осуществлявших торговлю на указанном мини-рынке.

Работники ИП Семенова А. Ф., с которыми он заключал трудовые договоры в письменной форме (л.д. 110, 111, 116, том 1) при опросе дали пояснения, что Пахтусова С. С. работала у ИП Семенова А. Ф. продавцом на мини-рынке «Черемушки» на подмене с января по сентябрь 2005 г. (л.д. 108, том 1), а Осетрова С. П. принята на работу продавцом 21 01.2005 г. на торговую точку на мини-рынке «Черемушки» и продолжает работу у предпринимателя (л.д. 113).

При этом трудовые договоры с Пахтусовой С. С. и Осетровой С. Н. не содержат указания на конкретное место их работы. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, учет нахождения продавцов в местах осуществления его предпринимательской деятельности им не ведется. Доказательства того, что Пахтусова С. С. и Осетрова С. П. работали в 2005 г. на других торговых точках ИП Семенов А. Ф. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель помимо мини-рынка «Черемушки» осуществлял розничную торговлю на объектах нестационарной торговой сети в г. Кунгуре на торговой ярмарке «Сылвенский мост», мини рынок (ул. Коммуны), мини-рынок «Заводской».

Кроме того, в 2005 г. ИП Семенов А. Ф. фиксировал путем составления актов от 01.07.2005 г. и от 01.04.2005 г. (л.д. 122, 123 том 1) факты отсутствия на рабочем месте в рабочее время Пахтусовой С. С. и Осетровой С. П., при этом, также не указывая, на каком конкретном рабочем месте они отсутствовали.

При оценке свидетельских показаний работников ИП Семенова А. Ф. об осуществлении розничной торговли на мини-рынке «Черемушки» в 2005 г. суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовые отношения с работниками были оформлены в письменном виде, продавцы получали заработную плату, работодатель осуществлял в отношении них контроль за трудовой дисциплиной, а также то обстоятельство, что ИП Семенов А. Ф. не представил доказательств задействования Пахтусовой С. С. и Осетровой С. П. на других торговых точках. Суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания указанных работников ИП Семенова А. Ф. достоверны, допустимы в качестве доказательств по данному делу и подтверждают факт ведения заявителем предпринимательской деятельности на мини-рынке «Черемушки» в 2005 г.

Кроме того, факт осуществления заявителем розничной торговли в 2005 г. на спорном мини-рынке и показания Пахтусовой С. С. и Осетровой С. П. подтверждаются свидетельскими показаниями продавцов, работавших на других торговых точках мини-рынка «Черемушки», - Лобанцовой Н. Н., Зыковой С. В. (л.д. 103, 104, 117, 118, том 1).

Вместе с тем, в отношении 4 квартала 2004 г. свидетельские показания Лобанцовой Н. Н. судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия других доказательств ведения предпринимательской деятельности ИП Семеновым А. Ф. на мини-рынке «Черемушки»

Информацию, представленную ООО «ВК» в письме от 13.04.2006 г. (л.д. 126, том 1), суд апелляционной инстанции также расценивает как доказательство ведения заявителем предпринимательской деятельности на мини-рынке «Черемушки» в 2005 г. Запрос был сделан налоговым органом по мини-рынку «Черемушки» за 2003-2005 г. (л.д. 125, том 1) и в письме от 13.07.2006 г. ООО «ВК» указало, что общество с ИП Семеновым А. Ф. договор аренды не заключало, предприниматель осуществляет торговлю на местах, сданных в субаренду.

В деле представлено также письмо ООО «ВК» от 20.09.2005 г. (л.д. 127, том 1), в котором содержится информация о том, что в 2005 г. обществом были заключены договоры аренды с двенадцатью юридическими и физическими лицами, среди которых поименован и Гордеев С. В., выдавший справку (л.д. 128, том 1), которая по своему содержанию противоречит письму ООО «ВК» от 13.07.2006 г.

Учитывая, что ООО «ВК» не заключало с ИП Семеновым А. Ф. договор аренды, а Гордеев С. В. в своей справке дает информацию, противоречащую письму, пописанному им как директором общества, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить письмо от 13.07.2006 г. в совокупности со свидетельскими показаниями и письмом от 20.09.2005г . как доказательство ведения ИП Семеновым А. Ф. предпринимательской деятельности на мини-рынке «Черемушки» в 2005 г.

В силу изложенного и на основании п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28, п. 3 ст. 34.29 НК РФ налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить ЕНВД за 2005 г. по мини-рынку «Черемушки». Расчет налога приведен в Приложении № 3 к решению инспекции (л.д. 89-94, том 1) и по суммам предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, в отношении доначисления ЕНВД за 2005 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мини-рынку «Черемушки» решение налогового органа правомерно и не подлежит признанию недействительным. В соответствующей части жалобу инспекции следует удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции в отношении доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г. суд апелляционной инстанции считает правильными, решение в соответствующей части не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы в соответствующей части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г. по делу № А50-582/2007-А3 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение МИФНС России № 5 по Пермскому краю № 10350 дсп от 17.10.2006 г. в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по мини-рынку «Черемушки» за 4 квартал 2004 г., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с МИФНС РФ № 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 200 руб., с ИП Семенова А. Ф. – 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                     Л. Ю. Щеклеина

Л. Х. Риб