Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А50-2831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2613/07-АК

г. Пермь

24 мая 2007 г.                                                              Дело №  А50-2831/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгиной Валентины Сергеевны (далее по тексту – предприниматель)

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 г.  по делу № А50-2831/2007-А2, принятое судьей  Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Прокурора г. Александровска Пермского края (далее – прокурор, административный орган) к предпринимателю о привлечении к административной ответственности

 при участии представителя административного органа Белиной Е.Г. (удостоверение № 120048/1000);

предпринимателя Шурыгиной В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 22.03.2007   заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечена к   административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере  10 000 руб.  с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение  товарного знака -  спортивный костюм «Adidas»,  брюки спортивные  «Puma», изъятых согласно протоколу   изъятия от  14.12.2006.

 Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель ссылается на высокий размер штрафа, оплатить который у него нет возможности.

Предпринимателем в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.   

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем административного органа заявлено в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела  справки  о сведениях  из Государственного  реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 10.05.2007 по товарному знаку по свидетельству № 18806, полученной на запрос заместителя прокурора Пермского края от 24.04.2007 и ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  от 11.05.2007 № 41-1786.12.

 Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные материалы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя,  административного органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой проведена проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу:  п. Яйва, ул. 6 Пятилетки, 15, в ходе которой установлено  нарушение  положений ст. 1 - 4  Федерального закона  от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), выразившееся в хранении и предложении  к продаже поддельного товара - спортивного костюма с маркировкой  «Adidas» и брюки спортивные  «Puma».

По итогам данной проверки  составлены акт проверки от 14.12.2006, протокол изъятия  от 14.12.2006,  согласно которому у предпринимателя изъят товар: костюм спортивный  с маркировкой «Adidas», брюки спортивные с маркировкой «Puma» и взяты объяснения.

19.12.2006  прокурором вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса в отношении  предпринимателя и с заявлением  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Вывод суда  не соответствует  материалам дела и  действующему законодательству  на основании следующего.

В соответствии со ст. 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1 Закона товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

Статьей 4  Закона установлено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Прокурором в постановлении о возбуждении  административного дела сделан вывод о нахождении на реализации спортивного костюма с маркировкой «Adidas» и брюк спортивных с маркировкой «Puma», имеющих признаки контрафактности, со ссылкой на отсутствие документов, доказывающих право использования товарного знака.

При этом не указано, какие именно признаки свидетельствуют о контрафактности товара.

На основании представленных суду доказательств не представляется возможным установить наличие каких-либо признаков контрафактности, а также определить, что надпись на товаре воспроизводит товарный знак  «Puma» и «Adidas» или является сходным с ним до степени смешения обозначением, поскольку в протоколе изъятия и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описание товара не содержится, в ходе проверки делается вывод лишь об отсутствии разрешительных документов от правообладателей товарного знака.

В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета РФ от 05.2003 г. № 01-06/22096 о направлении методических рекомендаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В спорных случаях рекомендуется использовать заключения экспертов Российского агентства по патентам и товарным знакам или Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о сходности до степени смешения исследуемого обозначения охраняемому товарному знаку.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого предпринимателем товара для сопоставления его с оригинальной продукцией фирмы  «Puma» и «Adidas» не проводилось.

Доказательства того, что проведено исследование товара в целях определения его контрафактности, а также использование для этого специальных познаний,  не представлены.

Кроме того, как указано в названных Методических рекомендациях, проверка правомерности использования товарного знака в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденным Приказом ГТК России от 16.07.2001 № 672.

Основанием для проведения такого контроля могут быть результаты мониторинга электронной базы ГТД, заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака.

При этом дополнительно к указанным выше сведениям о товаре могут быть проверены сведения: о движении товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя, содержащиеся в предоставленных в ходе проверки участником ВЭД документах (накладные на товар, счета-фактуры и т.д.); о продаже товаров другим лицам.

Следует учитывать, что согласно ст. 23 Закона  правообладатель не имеет права запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, ни материалы административного дела, ни решение суда не содержат ссылок на то, кто именно является правообладателем данных товарных знаков на территории Российской Федерации и, следовательно, чьи права нарушены ее действиями, поскольку названные доводы административного органа не исследовались в установленном порядке и не подтверждены документально. 

Из вышеперечисленного следует, что для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса необходимо тщательно исследовать процесс движения товара, то есть все этапы до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным, в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Так же не доказано нарушение предпринимателем положений, установленных п. 2 ст. 4 Закона в части размещения товарного знака на однородных товарах, поскольку факт однородности, административным органом также не исследовался. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации контрафактного товара и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что  в действиях  предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренный  ст. 14.10 Кодекса, является необоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.

В удовлетворении  заявления Прокурора  о привлечении к административной ответственности  предпринимателя следует отказать, а товар, изъятый по протоколу изъятия  от 14.12.2006, подлежит возврату  предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007  по делу № А50-2831/2007-А2  отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора г. Александровска Пермского края  о привлечении к  административной ответственности  индивидуального предпринимателя Шурыгиной В.С. – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шурыгиной В.С.  товар, изъятый по протоколу  от 14.12.2006.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                   И.В. Борзенкова

                                                                                              О.Г. Грибиниченко