Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-734/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 октября 2006                                                            Дело № 17 АП-734/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                    Рубцовой Л.В

Судей                                                                    Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2006 года

по делу №А71-2149/2006-Г8, принятого судьей Кожевниковой А.В.

по иску ЗАО «ЭГЗ-Деревообработка» к ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным,

при участии в заседании:

от истца: Базуева М.А., паспорт 9403 435154 от 15.04.2004 г., по доверенности от 25.11.2005 г.

от ответчика: Нагибин А.И., паспорт 9497 014496 от 12.04.1999, по доверенности от 28.09.2004 №38

Брызгалова Н.И., паспорт 9403 069035 от 27.02.2003, по доверенности от 27.09.2004 №39

установил:

ЗАО «ЭГЗ-Деревообработка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод»1259577 рублей 50 копеек (л.д.6-7).

Решением суда требования удовлетворены (л.д.89-92).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность решения проверена в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с декабря 2004 г. по март 2005 г. осуществлял поставку материалов и продукции, что подтверждается товарными накладными, оплата за них не производилась. Исходя из представленного расчета размер задолженности составил 1259577 рублей 50 копеек.

4 ноября 2005г. ЗАО «ЭГЗ-Деревообработка» признано несостоятельным.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика.

ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» в отзыве на иск указал, что требования не признает, т.к. ему не представлялись счета-фактуры за отгруженную продукцию, кроме того, к материалам дела не приложен договор, на который сделана ссылка в накладных. При рассмотрении дела по существу в 1 инстанции представитель ответчика пояснил, что первичные документы в обоснование своих доводов истцом не приложены, обязательства по оплате погашены взаимозачетом. Задолженности нет.

Рассмотрение дела было отложено. На новое судебное заседание доказательства о взаимозачете не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Нагибин А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что истец признан банкротом (несостоятельным) 4 ноября 2005 г. Процедура наблюдения введена 21.06.2005 г.

Имеющаяся задолженность истца перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов. Поставку продукции ответчику не оспаривает, но считает, что задолженность за нее по оплате погашена путем взаимозачета. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. К документам не приложено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2005 г. Полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца, не подтверждены.

Представитель ответчика Брызгалова Н. И. дополнила, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 1200000 рублей. Задолженности перед истцом не имеется, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.05.2006 г. Задолженность имеется у истца перед ответчиком. Причины непредставления документов по взаимозачету в судебном заседании объяснить не может. В последнее судебное заседание не явилась из-за неисправности автомашины. Документы по взаимозачету представляет в апелляционный суд для обозрения.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что подлинные документы, подтверждающие ее полномочия, представлялись в суд 1 инстанции. Поставка продукции ответчику подтверждена накладными, подписанными представителями сторон. Документы, представленные для обозрения по взаимозачету, принять во внимание нельзя, т.к. они не были представлены в суд 1 инстанции без уважительных причин. В актах о взаимозачетах нет подписи руководителей, они являются недействительными. Кроме того, они не являются  однородными. Задолженность перед истцом включена в реестр требований кредиторов примерно на сумму 2500000 рублей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал обоснованность своих возражений.  Поставка продукции и материалов им не оспорена. Документы по взаимозачету в суд 1 инстанции не представлены без уважительных причин. В апелляционный суд представлены для обозрения. Из них усматривается, что в них отсутствуют подписи руководителей. В соответствии со ст.410 ГК РФ требования должны быть однородными. Однако, из документов усматривается, что однородными они не являются. Помимо этого, апелляционный суд считает, что акт сверки на 30.05.2006 г. не может быть принят во внимание о наличии задолженности истца перед ответчиком. Он дописан от руки, в деле допущены неоговоренные исправления.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права во внимание не принимаются, т.к. они не являются безусловным основанием к отмене принятого решения. Задолженность ответчиком не оспаривается. Договор, приложенный к апелляционной жалобе, во внимание не принимается, т.к. в нем не определен предмет договора и он в соответствии со ст. 432 ГК РФ не считается заключенным.

Таким образом, суд обоснованно сослался на п.1 ст.486 ГК РФ в соответствии с которой ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Задолженность подтверждена представленным расчетом. Доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, в соответствии  со ст.307-308 ГК РФ суд 1 инстанции вынес на законном основании решение о взыскании 1259577 рублей 50 копеек.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 266-268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 июля 2006 года по делу №А71-2149/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

Судьи:                                                                                               А.Н. Лихачева

                                                                                                           Т.Л. Зеленина