Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А60-36007/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2397/2007-ГК

г. Пермь

24 мая 2007 года                                                         Дело № А60-36007/2006-С7     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Казаковцевой  Т.В.

судей                                          Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии

от истца, Ерохина О.М.-не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

от ответчика, ИП Пьянкова Н.Н.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

от третьего лица, ООО «Торговый Дом «Западный» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пьянковой Н.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 года по делу № А60-36007/06-С7, принятое судьей  Бикмухаметовой Е.А.

установил:

          Индивидуальный предприниматель Ерохина Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пьянковой Наталье Николаевне о взыскании  задолженности в сумме 3 610,76руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138,82руб.,  в связи с нарушением ответчицей сроков оплаты, предусмотренных  п. 6.1. договора поставки товара № 405/2006 от 01.03.2006г. (л.д. 4-6).

          Определением суда от 12.12.2006г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Западный» (л.д.1).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Ответчик с решением суда не согласна, просит в иске отказать, ссылается на  договор безвозмездного пользования имуществом (ссуда) от 25 мая 2006г., заключенного между ООО «ЕВРОАЗИЯ» и ИП Пьянковой Н.Н. на пользование холодильным оборудованием. Холодильник был украден и товар,  завезенный ООО «Торговый Дом  «Западный»,  испортился, о чем был составлен акт на списание в сумме 3 485,56руб. Не согласна с взысканной суммой, так как товар  привозился без официальных накладных и невозможно было провести акт сверки товара.

Истец – Индивидуальный предприниматель Ерохина О.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна. Считает, что доводы Индивидуального предпринимателя Пьянковой Н.Н. не имеют отношения к Рассматриваемому спору, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третье лицо – ООО «ТД «Западный» с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  пояснил, что товар ответчиком принят, данное обстоятельство подтверждается расходными накладными, претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало. Все накладные оформлены  надлежащим образом. Обязанность по хранению товара лежит на покупателе и обязанность  покупателя оплатить товар должна быть  исполнена.

        Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Западный» (поставщик) и ИП Пьянковой Н.Н. (покупатель) заключен договор на поставку товара № 405/2006 от 01 марта 2006г. (л.д. 8-9).

Во исполнение договора, ООО ТД «Западный» поставил товар ИП Пьнковой Н.Н. по расходным накладным №  Д-000008366 от 25.07.2006г. на сумму 1 191,40руб.; № Д-000009981 от 01.08.2006г. на сумму 757,20руб.;

№ Д-000011713 от 12.08.2006г. на  сумму 1 691,51руб. (л.д. 14-16).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условий договора поставленный товар покупатель - ИП Пьянкова Н.Н.  должна была оплатить в течение 7 календарных дней со дня получения товара (п.6.1 договора).

Согласно имеющимся материалам дела  оплата ответчиком товара по договору № 405/2006 от 01.03.2006г. произведена не в полном объёме, доказательств оплаты товара в сумме 3 610руб. 76 коп. ответчик в суд не представил.

В соответствии  с п.1 ст. 382 ГК РФ права (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2 статьи).

          Право (требование), принадлежащее  ООО «Торговый Дом «Западный», возникшее на основании договора поставки № 405/2006 от 01.03.2006г., а также расходных накладных №  Д-000008366 от 25.07.2006г., № Д-000009981 от 01.08.2006г.; № Д-000011713 от 12.08.2006г. на общую сумму 3 610руб. 76 коп. передано по договору уступки права требования

№ 1610/Уст от 16.10.2006г. ИП Ерохиной О.М. (л.д. 17). О состоявшейся уступке права требования № 1610/Уст от 16.10.2006г. ИП Пьянкова Н.Н.уведомлена письмом № 80 от 16.10.2006г. (л.д.19).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по оплате товара ответчик в установленный договором срок не исполнил (п.6.1.договора),  допустил просрочку по оплате стоимости товара. В связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

          За период просрочки с 02.08.2006г. по 31.12.2006г.  сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 138,82руб. согласно расчету истца (л.д.5), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

          При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца долг в размере 3 610руб.76коп., проценты в сумме 138,82руб.

          Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на договорные отношения с ООО «ЕВРОАЗИЯ» не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, в силу чего являются несостоятельными.   

Ссылка ответчика на то, что товар был испорчен по указанной ей причине, является необоснованной, поскольку обязанность по хранению товара, вытекает из п.4.1, 4.2 договора поставки, возложена на ответчика – покупателя с момента его передачи. В момент передачи товара претензий по качеству товара от ответчика - Пьянковой Н.Н. не поступало.

          Перечисленные документы не подтверждают наличие состава правонарушения со стороны ООО «ТД «Западный» при передачи товара ответчику. Причина порчи товара экспертизой не установлена. Таким образом, неисправность холодильника не может служить основанием к отказу в иске.

          В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что корреспонденция о возбуждении данного дела по адресу ИП Пьянковой Н.Н. не направлялась. Согласно п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, если  копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, местожительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

          Как следует из материалов дела, корреспонденция была направлена по последнему известному адресу ответчика: Свердловская область, г.Березовский, ул. Исакова, 24-31 (л.д.19,35). Из апелляционной жалобы следует, что ответчица проживает по указанному адресу по настоящее время.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 16.02.2007 года не имеется.

          Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 года по делу № А60-36007/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                           Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                            Глотова Г.И.         

                                                                                                Зеленина Т.Л.