Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А50-1889/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3028/07-ГК

24 мая 2007 года                                         г. Пермь                   Дело № А50-1889/2007-Б3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                            Зелениной Т.Л,

                                                      Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.С,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

индивидуального предпринимателя Крапивиной Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007 года, принятое судьей Исаевым А.П. в рамках дела № А50-1889/2007-Б3

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом)

индивидуального предпринимателя Крапивиной Надежды Васильевны

при участии в судебном заседании

от должника:                      Крапивина Н.В, паспорт;

от заявителя:                       извещен, представитель не явился,

временный управляющий: извещен, не явился,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крапивиной Н.В. (далее должник). Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 119.485 руб. основной задолженности и 1.425 руб. 75 коп. пени, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 по делу № А50-15360/2006-А18.

Определением арбитражного суда от 14.02.2007 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований уполномоченного органа к должнику назначено на 15.03.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2007 (судья Исаев А.П.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Крапивиной Н.В. введено наблюдение, требование уполномоченного органа в размере 119.485 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано подлежащим включению во вторую очередь, требования в размере 1.425 руб. 75 коп. пени – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с определением не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, так как она не была извещена о рассмотрении дела, против обоснованности требований уполномоченного органа возражает.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке от 12.02.2007 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также представленного в заседание апелляционного суда паспорта Крапивиной Н.В. последним местом её жительства является: г. Пермь, ул. Гайдара, 13А-23 (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении на 15.03.2007 судебного заседания для проверки обоснованности заявленных к должнику требований было направлено по указанному адресу, но органом почтовой связи возвращено в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 1а).

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, является необоснованным довод должника о его неизвещении о времени судебного заседания суда первой инстанции.

Законодателем в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) категорично выражена позиция, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей в целях возбуждения дела о банкротстве принимаются только в том случае, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В связи с этим, для разрешения вопроса о возбуждении дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание требования по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, если они подтверждены судебными решениями. В этом случае цель обеспечения исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей может быть достигнута посредством осуществления исполнительных процедур в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Подтвержденные судебными решениями требования уполномоченного органа могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным следует признать, что арбитражным судом первой инстанции процедура наблюдения в отношении предпринимателя Крапивиной Н.В. введена без необходимых для этого оснований. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суду первой инстанции следовало отказать во введении наблюдения, производство по делу прекратить.

Помимо заявления уполномоченного органа от иных кредиторов заявлений о признании банкротом предпринимателя Крапивиной Н.В., равно как и требований к названному должнику не поступало.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен вследствие неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2007 года по делу № А50-1889/2007-Б3 отменить.

Во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Крапивиной Надежды Васильевны отказать, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                    Г.И. Глотова

                                                                                             Т.Л. Зеленина