Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А71-4864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3181/2007-ГК

г. Пермь                                                                        Дело № А71-4864/2006-Г12

24 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                    Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.   

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобелев Д.В. по доверенности от 15.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились; 

 рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Сигма» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  29.03.2007 г. (резолютивная часть от 25.01.2007 г.) по делу № А71-4864/2006-Г12 (судья Гараев Н.З.),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РиФ» (ООО ЧОП «РиФ»), третье лицо: Трошков Олег Геннадьевич   о признании недействительным договора № 4/06 от 06.05.2006 г. на основании ст. 53, 168 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 6).

          Решением суда от 29.03.2007 г. (резолютивная часть от 25.01.2007 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 45-47). 

Истец  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

  Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  06 мая 2006 года между ООО ЧОП «РиФ» и ООО «Сигма» в лице Трошкова О.Г. был заключен договор № 4/06, по условиям которого ООО «Сигма» поручает ООО ЧОП «РиФ» обеспечить физическую охрану от преступных посягательств объекта, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 108 (л.д. 15).

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу того, что Трошков О.Г., его подписавший, не является и на момент заключения не являлся единоличным органом управления истца, что противоречит,  по его мнению,  ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 183 ГК РФ договор № 4/06 от 06.05.2006 г. был заключен в интересах Трошкова О.Г., поэтому иск заявлен незаинтересованным лицом в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2006 г. и 26.05.2006 г., из содержания которых следует, что директором ООО «Сигма» является Валеев М.Н. (л.д. 9-12, 16-20).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ). Доказательств одобрения истцом оспариваемого договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Трошков О.Г. при подписании договора от 06.05.2006 г. №4/06 не имел полномочий  выступать в интересах и от имени ООО «Сигма», поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ сделку (вышеуказанный договор) следует считать заключенной от имени и в интересах Трошкова О.Г.

ООО «Сигма» не является стороной по сделке, в связи с чем, указанный договор для него не порождает никаких прав и обязанностей (п.3 ст. 308 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела видно, что истец не является  стороной в оспариваемой сделке.  При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что  права истца  оспариваемой сделкой не нарушены, а значит, защите в силу  ст.4 АПК РФ  не подлежат. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права.

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29.03.2007 г. по делу №А71-4864/2006-Г12  является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2007 г. по делу № А71-4864/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                        О.Ф. Соларева

                  Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                             М.С. Крымджанова