Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А60-2365/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3253/07-АК

 г. Пермь

 «24» мая 2007 г.                                                        Дело №А60-2365/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Свердловской области

на решение от  12.03.2007г.                              по делу № А60-2365/07-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей 

                                                 Савиной Л.Ф.

по заявлению Областного государственного учреждения «Шалинская

ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»

к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:  

от заявителя: Целищева С.Н. – руководитель, Мезенина Н.К. – представитель

по доверенности от 1.01.2007г., предъявлены паспорта;

от налогового органа:  не явились, извещен надлежащим образом;              

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Шалинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилась в арбитражный  суд Свердловской области с заявлением   о   признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Свердловской области №54-Ш от 15.01.2006г.

Решением    арбитражного    суда   от   12 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства, расходы по уплате госпошлины отнесены на налоговый орган.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом решение, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказать.

2.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда действующему налоговому законодательству в части признания обоснованным примененного налогоплательщиком метода определения физического показателя для исчисления ЕНВД с учетом соотношения (пропорции) бюджетного финансирования и дохода от предпринимательской деятельности. Оспаривая решение суда, налоговый орган указывает также на неправильное применение судом положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебным актом по делу А60-18130/06-С10 не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, выводы которой отражены в акте от 15.01.2007г., и мероприятий дополнительного контроля, налоговым органом вынесено решение №54-Ш от 15.01.2007г., которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере в размере 14619руб., ему дополнительно начислен ЕНВД в сумме 73097руб. за период 2004г. – 1 квартал 2006г., пени за его неуплату – 19047руб., пени по НДФЛ в размере 30руб. (л.д.10-20, 36-43).

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления ЕНВД, пени по налогу и наложением штрафа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности определения налогоплательщиком физического показателя «количество работников» в целях исчисления ЕНВД расчетным методом с учетом пропорции, определяемой как отношение выручки от оказания услуг, подпадающих под обложение ЕНВД, и выручки (бюджетного финансирования), учитываемой при исчислении налога по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, руководствуясь при этом следующим.

В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель в соответствии с уставом учреждения осуществлял деятельность по оказанию ветеринарных услуг, финансируемых за счет    бюджета   субъекта    Российской    Федерации,  и   в   отношении   данной

3.

деятельности уплата налогов производилась им  по общей системе налогообложения, а также ветеринарных услуг, оплата которых производилась непосредственно предприятиями, учреждениями, организациями и населением. Во втором случае деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Учет доходов и расходов от осуществления деятельности, финансируемой за счет бюджетных средств, и деятельности по оказанию платных услуг осуществлялся учреждением раздельно.

Как пояснили в судебном заседании представители учреждения, деятельность по оказанию ветеринарных услуг, финансируемых за счет бюджетных средств, а также оплачиваемых непосредственно лицами, которым оказаны услуги, осуществляли все работники учреждения, то есть и в том и в другом случае использовался труд одних и тех же работников.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, к числу которых отнесена деятельность по оказанию ветеринарных услуг (подп.2 п.2 ст.346.26 Кодекса).

В соответствии со ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, при исчислении которого в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, установленные названной статьей Кодекса и характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Физическим показателем для вида деятельности по оказанию ветеринарных услуг является «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Необходимо отметить, что порядок определения указанного физического показателя при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, а в отношении другого применяется иная система налогообложения, положениями главы 26.3 НК РФ не определен.

Учитывая, что от количества работников, принимаемых участие в осуществлении той  или иной деятельности организации, непосредственно зависит полученный ею доход, целесообразно соотношение доходов,  полученных от различных видов деятельности, осуществляемой одними и теми же работниками предприятия, использовать при определении количества работников   как  физического   показателя   для   определения   суммы    ЕНВД,

4.

подлежащего   уплате  по  соответствующему  виду  деятельности, как это производилось заявителем. Правильное  определение подобного соотношения (пропорции) возможно на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, при наличии у налогоплательщика раздельного учета данных о доходах и расходах по видам осуществляемой деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает наличие у налогоплательщика раздельного учета доходов при осуществлении деятельности по оказанию ветеринарных услуг, финансируемых за счет бюджетного финансирования и платных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет физического показателя, произведенный налогоплательщиком, с учетом сложившегося соотношения (пропорции) полученных доходов от осуществляемых видов деятельности по оказанию ветеринарных услуг (финансируемых за счет бюджета) и деятельности по оказанию подобных услуг, оплачиваемых  непосредственно лицами, которым оказаны эти услуги.

Определение физического показателя как количество работников, оказывающих платные ветеринарные услуги (всех), без учета того, что эти же работники оказывают услуги, финансируемые из бюджета, как это предлагает налоговый орган, по сути влечет искажение налоговых обязательств и двойное налогообложение.

Доводы заявителя жалобы о том, что правильность соотношения доходов от различной деятельности, судом не проверена, отклоняются, поскольку данный вопрос не был предметом проверки налоговым органом, необходимые для такой проверки документы у налогоплательщика не запрашивались.

В свою очередь заявителем по делу представлены арбитражному суду расчеты ЕНВД по структурным подразделениям, в которых при определении физического показателя налогоплательщиком использовано соотношение доходов от осуществляемой деятельности, отраженных в бухгалтерском учете. Документов, опровергающих содержание представленных расчетов, налоговый орган суду не представил.

Поскольку предметом спора при рассмотрении дела А60-18130/05-С10 было решение налогового органа о начислении ЕНВД за иной налоговый период, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела не имеют преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем ошибочный вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном акте, не повлек принятия неправомерного решения.

В судебном заседании 5.03.2007г., при вынесении резолютивной части решения, изготовленного 12.03.2007г., арбитражным судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого заявления от стороны по делу не поступало. Данный вопрос был рассмотрен судом в судебном заседании 4.04.2007г., о чем вынесено дополнительное решение.

В   апелляционной  жалобе  налоговым   органом   приведены   доводы   по

5.

существу вынесенного дополнительного решения, которые сводятся к тому, что размер взысканных расходов (6000 руб.) неправомерно завышен. Однако при изложении требований в апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить только решение суда от 12.03.2007г., относительно дополнительного решения от 4.04.2007г. такого требования не содержится. В связи с неявкой представителей Инспекции в суд апелляционной инстанции возможность уточнить требования по апелляционной жалобе у суда отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере судом апелляционной инстанции оценены по существу и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых согласно ст.106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.106 Кодекса). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса 4.04.2007г. исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 31.01.2007г. №21, платежное поручение от 2.03.2007г. №5,  объем и сложность дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, посчитал достаточным и обоснованным взыскание в пользу заявителя расходов в сумме 6000руб., вместо 15000руб., оплаченных заявителем. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах судом   не  установлено   оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального  кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный        апелляционной   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2007г. по делу А60-2365/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                  Л.Х. Риб   

          Судьи                                                                               Е.Ю. Ясикова

                                                                                                       Т.С. Нилогова