Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n 17АП-902/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-902/2006-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.

при участии

от истца ООО «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов» – Иванова Е.И., доверенность № 90 от 01.03.2006 г., паспорт, Мартюшев В.С., доверенность № 84 от 30.06.2006 г., паспорт

от ответчика ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги в лице филиала – Пермского отделения железной дороги ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ  - не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги в лице филиала – Пермского отделения железной дороги ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ на решение Арбитражного суда Пермской области  от 03 августа 2006 г. по делу № А50-9431/2006-Г-11, принятое судьей Кругляниным В.М.

          ООО «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги в лице филиала – Пермского отделения железной дороги ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ о взыскании задолженности за выполненные услуги по энергетическому обследованию «Левшинской дистанции пути» в сумме 470 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 739 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 03 августа 2006 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Управляющая компания «Лаборатория интеллекта группы администраторов» взыскано 410 596 руб. 23 коп., в том числе 377 437 руб. 20 коп. долга, 33 159 руб. 03 коп. процентов, 9 329 руб. 10 коп. – госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно: при принятии искового заявления суд первой инстанции не учел, что истцом в одном исковом заявлении объединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ответчик просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что в порядке ст.130 АПК РФ истец вправе был соединить несколько требований в одном исковом заявлении, поскольку совпадает предмет и стороны в договорах, по всем договорам был выписан один счет на оплату. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, согласно договорам № 163/1 от 03.02.2003 г., № 163/2 от 22.03.2003 г., № 163/3 от 16.04.2003 г., № 163/4 от 21.05.2003 г., № 163/5 от 11.06.2003 г., № 163/6 от 21.07.2003 г., № 163/7 от 26.08.2003 г., № 163/8 от 19.11.2003 г. исполнитель (ООО «Энергодивизион»)  обязался выполнить энергетическое обследование объекта заказчика, разработать и передать заказчику научно-техническую продукцию (отчет), а  заказчик (ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги в лице филиала – Пермского отделения железной дороги ФГУП «Свердловская железная дорога» МПС РФ) – принять и оплатить отчет на условиях договора. Общая сумма договоров составляет 770 168 руб.

Обязательства по разработке научно-технической продукции ООО «Энергодивизион» выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ (л.д.65-89) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.5 договоров оплата по договору осуществляется в сумме, указанной в счете исполнителя, в течение десяти дней после предоставления исполнителем отчета или его этапа (части).

В соответствии со счетом № 22 от 24.03.2004 г. (л.д.64), письмом № 34.1-44.2 от 02 апреля 2004 г.(л.д.92) ответчик обязан оплатить разработку научно-технической продукции по договорам №№ 163/1-163/8 в сумме 770 168 руб.

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично, уплатив истцу 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 569 от 01.06.2004 г., № 432 от 16.07.2004 г.(л.д. 90, 91).

В соответствии с договором уступки права требования № 315/30.04 от 30.04.2005 г. ООО «Энергодивизион» уступило истцу право требования долга в сумме 470 168 руб. по договорам №№ 163/1-163/8 к ответчику, о чем ответчик был уведомлен письмом от 01.07.2005 г. (л.д. 95).

03.06.2005 г. (после уступки права требования), во исполнение письма ООО «Энергодивизион» от 30.05.2005 г. о погашении задолженности по договорам №№ 163/1-163/8 путем поставки щебня, ответчик отгрузил щебень ООО «Энергодивизион» на сумму 92 730 руб. 80 коп., что подтверждается требованием-накладной от 03.06.2005 г., счет-фактурой № 0100010000006234/9910000151 от 31.08.2005 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Энергодивизион» уменьшилась на 92 730 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ сделан вывод о задолженности ответчика перед истцом в сумме 377 437 руб. 20 коп., поскольку уведомление об уступке права требования поступило ответчику позже, чем произведено частичное прекращение обязательства ответчиком.                                                                       

  В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисленный на сумму долга 377 437 руб. 20 коп. без НДС за период с 30.04.2005 г. по 06.03.2006 г. по ставке рефинансирования 12% годовых размер процентов составляет 33 159 руб. 03 коп.

             (319 862 руб. 04 коп. х 12% : 360 дн. х 311 дн.)

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 159 руб. 03 коп. коп.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были учтены требования ст.129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о  принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку предъявленные истцом требования основывались на договоре цессии, актах сверки расчетов, проводимым сторонами по всем договорам, платежных поручениях об оплате части выполненных работ, в которых отсутствует ссылка на конкретный договор, истец был вправе предъявить требования о взыскании долга и процентов по всем договорам в одном иске.

  Кроме того, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Рассмотрение в одном иске требований, вытекающих из нескольких договоров, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пермской области  от 03 августа 2006 г. по делу № А50-9431/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л.Зеленина

                                                                                                                        Л.А.Усцов