Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А50-18925/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП- 3227/2007-ГК

г. Пермь

24 мая 2007 года                                                      Дело № А50-18925/2006-Г28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Лихачевой А.Н.,

судей                                              Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Прикамье-Тепло»): Селиванова Н.А., решение от 19 февраля 2007 года, свидетельство серии 59 № 003090635 от 02 марта 2007 года, свидетельство серии 59 № 003090636 от 02 марта 2007 года, паспорт,

от ответчика (ТСЖ «Металлистов, 8»): Вшивкова Г.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Прикамье-Тепло» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта 2007 г. по делу № А50-18925/2006-Г28 (судья Дружинина Л.В.)

по иску ООО «Прикамье-Тепло» к ТСЖ «Металлистов, 8»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истец - ООО «Прикамье-Тепло» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Металлистов, 8» о взыскании 223546 рублей задолженности  за потребленную за период с февраля по июнь 2006 года теплоэнергию, 9842 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ истца от иска в части взыскания 14429 рублей 49 копеек задолженности за февраль 2006 года и в части взыскания 8491 рубля 74 копеек за июнь 2006 года. Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 14893 рублей 39 копеек, рассчитанных по состоянию на 09 февраля 2006 года.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2007 года иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Металлистов, 8» в пользу ООО «Прикамье-Тепло» взыскано 20039 рублей 31 копеек основного долга и 540 рублей 25 копеек судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 22921 рубля 23 копеек прекращено.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Прикамье-Тепло», суд первой инстанции необоснованно указал, что расчет теплоэнергии на ГВС, произведенный истцом, не отражает фактического потребления теплоэнергии по горячему водоснабжению заказчиком, не обоснован на условиях договора и не доказан. Истец полагает также, что суд первой инстанции неправомерно применил Постановление Администрации г. Перми от 18 ноября 1999 года № 2568 «О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере», так как он и ответчик не согласовывали возможность применения данного документа к правоотношениям, возникающим из договора. Кроме того, данное постановление регулирует отношения, связанные с оплатой услуг горячего водоснабжения, а не теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что расчеты истца не доказывают фактическое количество потребленной ответчиком теплоэнергии, а учитывают количество теплоэнергии, отпущенной с ЦТП не только ответчику, но и всем потребителям. Ответчик также указывает, что максимальная тепловая нагрузка характеризует способность оборудования принять определенное количество тепла, а не количество фактически потребленной теплоэнергии. В связи с этим расчеты истца применены быть не могут.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По ходатайству представителя истца, в порядке статьи 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены ведомости  расчетов по потреблению тепловой энергии ЦТП ЗАО «Пермская сетевая компания» за февраль-май 2006 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. Против ходатайства, заявленного представителем истца, представитель ответчика возражает.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

01 июня 2004 года между ООО «Прикамье-Тепло» и ТСЖ «Металлистов, 8» заключен договор № 293 на поставку (продажу) и потребление тепловой энергии в горячей воде и паре.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь  2006 г. оказал услуги по поставке тепловой энергии потребителям ответчика на общую сумму 275 955 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по поставке теплоэнергии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции протокола согласования (л.д. 82)) расчеты по договору производятся на основании  ежемесячно подписываемых уполномоченными представителями энергоснабжающей организации и заказчика актов приема-передачи теплоэнергии за фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, согласно которому, сумма, подлежащая оплате ответчиком за спорный период, составила 167 150 рублей 41 копейку. С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг в сумме 147 111 рублей 10 копеек, подтвержденной материалами дела, задолженность ответчика перед истцом составила  20039 рубля 31 копейки.

Отказ суда первой инстанции во взыскании заявленной истцом  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерен, поскольку размер процентов не подтвержден объективным расчетом и не доказан.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы истца о неправомерности применения Постановления Администрации г. Перми от 18 ноября 1999 года № 2568 «О договорных отношениях с гражданами в жилищной сфере», судом во внимание не принимаются, поскольку пунктом 1.1 Договора стороны обязались руководствоваться нормативными документами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.  Данное постановление является нормативным актом, а тепловая энергия поставлялась ответчику для нужд граждан.

Доводы истца о необоснованности суждения суда первой инстанции о том, что расчет теплоэнергии на горячее водоснабжение, произведенный истцом, не отражает фактического потребления теплоэнергии по горячему водоснабжению заказчиком, не обоснован на условиях договора и не доказан, подлежат отклонению, так как порядок расчета, представленный истцом не соответствует пункту 5.1 Договора в редакции протокола согласования (л.д. 86).

Представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ведомости расчетов по потреблению тепловой энергии ЦТП ЗАО «Пермская сетевая компания» судом во внимание также не принимаются, поскольку противоречат пункту 5.1 Договора.

Кроме того, указанные расчеты не свидетельствуют о количестве теплоэнергии, потребленном ответчиком, так как в них не имеется данных о потреблении теплоэнергии ТСЖ «Металлистов, 8».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края  от 19 марта 2007 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.07 года по делу № А50-18925/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                  Рубцова Л.В.

                                                                                                 Усцов Л.А.