Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А50-2602/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3559/2007-ГК

г. Пермь

24 мая 2007 года                                               Дело № А50-2602/2007-Г-18

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиобытсервис» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 г. по делу № А50-2602/2007-Г18 (судья Н.М.Быкова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Буфетов Н.В. (доверенность от 09.01.2007 – л.д. 31)

от ответчика – Чумак С.Н. (доверенность от 06.12.2006 – л.д. 39)

от  третьего лица (ОАО ВЦ «Инкомус») – Шубенко В.Е. (доверенность от 17.07.2006)

от третьего лица (ООО «Инкомус ФТ») – Перекупка Е.М. (доверенность от 07.05.2007).

         Суд установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиобытсервис» (далее – ООО «Телерадиобытсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Дзержинского района г.Перми (далее – МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г.Перми) о возмещении убытков, составляющих размер абонентской платы за август 2004 года в сумме 91.014 руб.

Ходатайством  от 27.04.2007 истец уменьшил сумму исковых требований до 52.018 руб. 44 коп. (л.д. 48); ходатайство судом удовлетворено протокольным определением от 28.04.2007 (л.д. 56).

Определением  от 28.04.2007 суд на основании ст.ст. 150, 184, 185 АПК РФ прекратил производство по делу (л.д. 57-58).

Истец с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу по тому основанию, что  настоящий иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по делу №  А50-11679/2006-Г-1 и между теми же лицами. Суд не учел того обстоятельства, что в процессе рассмотрения настоящего дела первоначальные основания иска были изменены и судом были приняты изменения   основания иска, следовательно, применение судом п. 3 ст. 151 АПК РФ неправомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО Вычислительный центр «Инкомус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ОАО ВЦ «Инкомус», истец ранее обращался в арбитражный суд  с иском, содержащим тот же предмет и те же основания, в деле участвовали те же лица, что и в ходе рассмотрения настоящего спора. Таким образом,  суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

ООО «Инкомус ФТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ООО «Инкомус ФТ», заявленный истцом иск уже был предметом рассмотрения по делу № А50-11679/2006-Г-1, судебный акт по которому вступил в законную силу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области  от 18.10.2006 производство по объединенным делам № А50-11679/2006-Г-1, № А50-12398/2006-Г-1, № А50-14511/2006-Г-1, № А50-12164/2006-Г-1 прекращено в связи с отказом истца от исков (л.д. 47). Указанный судебный акт вынесен  по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд при вынесении определения не учел того обстоятельства, что в судебном заседании  по делу № А50-11679/2006-Г-1 первоначальные основания иска были изменены на иные, являются неправомерными в силу следующего.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе ходатайства об изменении  основания иска, ходатайство по существу не изменяет основания иска, поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование  к ответчику, а не новые обстоятельства, которые дополнительно подтверждают невыполнение обязательства. Истец, заявив названное ходатайство, дополнительно указал, что неправомерные действия ответчика  выражались в препятствовании ООО «Телерадиобытсервис»  осуществлять техническое обслуживание  и ремонт СКПТ; основания иска изменены не были.

Как следует из анализа судебных актов по делу № А50-11679/2006-Г-1 и искового заявления по настоящему делу, основанием возникновения спора в обоих случаях явился один и тот же договор - № 33 от 19.07.2000, предмет иска также совпадает в обоих случаях – взыскание убытков за август 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно применил нормы ст. 150 АПК РФ исходя из анализа представленных сторонами доказательств; определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

       Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года по делу № А50-2602/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин