Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А71-35963/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3142/07-АК

г. Пермь

29 мая  2007 г.                                                        Дело №  А71-35963/2006-С5 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С., 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу № А60-35963/06-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по заявлению инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Мошкивского Василия Петровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 207 016 руб. 03 коп.,

при участии предпринимателя (паспорт 05 04 026773),

в отсутствии представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п.  1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  207 016 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007  заявленные инспекцией требования удовлетворить частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета штраф в сумме 2340 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в неудовлетворенной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 № 31.

В частности, проверяющими в акте проверки сделан вывод о неправомерном уменьшении предпринимателем суммы исчисленного налога на налоговые вычеты, документальная обоснованность которых налогоплательщиком по требованию инспекции не подтверждена надлежаще оформленными счетами-фактурами, накладными и товаросопроводительными документами.

Также проверяющии указали на неправомерное не включение предпринимателем в облагаемую базу НДС  выручку, поступившую на расчетный счет предпринимателя в сумме 440 000 руб.

Указанные обстоятельства расценены инспекцией как неуплата налога в результате занижениЯ налоговой базы и неправильного исчисления налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя от 21.06.2006 № 18/14670 инспекцией принято решение от 30.06.2005 № 18/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме  207 016 руб. 03 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием  для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в оспариваемой сумме.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу названной статьи неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом установлено необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам:

в марте 2004 г. от 22.03.2004 № 12 на сумму 180 000 руб. (НДС – 27 457,62 руб.), ООО «Маяк-Трейд», г. Екатеринбург (отсутствуют товаротранспортные накладные, адрес организации, указанный в договоре на поставку товара, не соответствует адресу в счете-фактуре, а соответствует адресу ООО "Техноуралметиз", г. Екатеринбург, т.к. руководителем этих организаций является одно лицо - Быков В.А. Подпись Быкова В.А., поставленная в договоре и счете-фактуре, разнится); от 22.03.2004 № 13 на сумму 120 000 руб. (НДС – 18 305,08 руб.), ООО «Маяк-Трейд», г. Екатеринбург (отсутствуют товаротранспортные накладные, оплата в полном объеме); от 15.07.2004 № 000130 на сумму 135 000 руб. (НДС – 20 593,22 руб.), ООО «Башстанконцентр», г. Уфа (отсутствуют товаротранспортные накладные, которые также не представлены и во время встречной проверки, адрес организации, указанный в договоре на поставку товара, не соответствует адресу в счете-фактуре); от 28.02.2004 № 1 на сумму 100 000 руб. (НДС – 15 254,24 руб.), индивидуальный предприниматель Косиков Е.Г., г. Омск (согласно ответу ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска данный счет-фактура не отражен в учете налогоплательщика (книге продаж), декларация по НДС за указанный период в инспекцию не представлена, налог не исчислен; оплата по счету фактуре произведена в полном объеме);

в мае 2004 г. необоснованно принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: от 24.06.2004 № 000116 на сумму 300 000 руб. (НДС – 45 762,72 руб.); от 24.06.2004 № 000117 на сумму 400 000 руб. (НДС – 61 016,95 руб.), ООО «Башстанконцентр», Уфа (отсутствуют товаротранспортные накладные, которые также не представлены и во время встречной проверки; оплата произведена в полном объеме);

в сентябре 2004 г. необоснованно принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: от 20.09.2004 № 000165 на сумму 690 000 руб. (НДС – 105 254,23 руб.), ООО «Башстанконцентр», Уфа (отсутствуют товаротранспортные накладные. В накладной на перевозку груза грузополучателем является ООО «Делайн». Вид груза, указанного в накладной, не соответствует виду, указанному в счете-фактуре; оплата произведена в полном объеме); 25.10.2004 № 44 на сумму 1 100 000 руб. (НДС – 167 796,61 руб.) ООО «Техноуралметиз» г. Екатеринбург (в связи с тем, что оплата произведена частями, в сентябре сумма НДС, подлежащая вычету, составила 83898,10 руб. Отсутствуют товаротранспортные накладные; оплата произведена в полном объеме);

в октябре 2004 г. необоснованно принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: от 01.12.2004 № 45 на сумму 40 000 руб. (НДС - 6101,69 руб.); от 01.12.2004 № 46 на сумму 40 000 руб. (НДС - 6101,69 руб.); от 25.10.2004 № 44 на сумму 1 100 000 руб. (НДС – 167 796,61 руб.) (в связи с тем, что оплата произведена частями, в октябре сумма НДС, подлежащая вычету, составила 83 898,10 руб., ООО «Техноуралметиз», г. Екатеринбург; встречная проверка общества не проведена ввиду невозможности установления места нахождения данной организации); от 18.10.2004 № 00094 на сумму 30 000 руб. (НДС - 4576,27 руб.), ЗАО ЦПК «Ростех», г. Санкт-Петербург (в счете-фактуре нет ссылки на платежно-расчетный документ, отсутствуют товаротранспортные накладные, оплата произведена в полном объеме);

в ноябре 2004 г. необоснованно принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: от 25.11.2004 № 6 на сумму 217 000 руб. (НДС – 33 101,70 руб.), ООО «Ростех», г. Челябинск (отсутствует первый экземпляр счета-фактуры); от 25.11.2004 № 39  на сумму 151 700 руб. (НДС – 23 140 руб.), ООО «Маяк-Трейд», г. Екатеринбург (отсутствуют товаротранспортные накладные, оплата произведена в полном объеме);

в январе 2005 г. необоснованно принят к вычету НДС по следующим счетам-фактурам: от 28.01.2005 № 35 на сумму 1 650 000 руб. (НДС – 251 694,92 руб.), ОАО «Хабаровский станкостроительный завод», г. Хабаровск (Отсутствуют товаротранспортные накладные; оплата произведена в полном объеме. По данным встречной проверки, установлено, что 10.11.2003 решением Арбитражного суда Хабаровского края ОАО «Хабаровский станкостроительный завод» признан банкротом, в связи с чем у инспекции возникли сомнения в отгрузке товара ОАО «Хабаровский станкостроительный завод» в адрес Мошкивского В.П.); от 05.01.2005 № 55 на сумму 45 000 руб. (в т.ч. НДС - 6864,40 руб.), ООО «Техноуралметиз», г. Екатеринбург.;

в феврале 2005 г. необоснованно принят к вычету НДС по следующему счету-фактуре: от 07.02.2005 № 630032 на сумму 495 600 руб. (НДС – 75 600 руб.), ФГУП ПО «Севмаш», г. Северодвинск (счет-фактура, товаротранспортные накладные отсутствуют; оплата произведена в полном объеме).

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и для перепродажи (п.  2 ст. 171 Кодекса).

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2004 - 2005г.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и 6 ст.169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих,  в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение  НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком первичные документы, признал их надлежащими доказательствами для применения налоговых вычетов, указав на то, что вместе с возражениями на акт проверки и к отзыву на заявление, предприниматель представил недостающие счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога продавцу, договоры купли-продажи.

Суд также дал оценку и такому обстоятельству, как не представление предпринимателем в ходе проведения проверки товарно-транспортных накладных.

Как правильно отмечено судом, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Обязанность по транспортировке товара, а также оплате услуг перевозчика возложена на продавца, в связи с чем, необходимости в наличии товарно-транспортной накладной как основания для списания расходов по транспортировке товара не было.

Правомерным следует признать и вывод суда относительно того, что товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и представленные налогоплательщиком в налоговый орган, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия на учет предпринимателем приобретенного товара (работ, услуг).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты и как следствие, отсутствия оснований для вывода инспекции о неуплате НДС.

Также инспекцией сделан вывод о неуплате предпринимателем НДС вследствие невключения в облагаемую базу выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя в сумме 440 000 руб.

Разрешая спор, судом установлено, что в марте 2004 г. на расчетный счет предпринимателя поступила торговая выручка в сумме 440 000 руб. (без НДС).

Целевым назначением платежа явилось пополнение оборотных средств предпринимателя.

 Данная сумма включена налогоплательщиком  в налогооблагаемый оборот за 2004 г. по налогу на доходы физических лиц, что отражено в декларации по данному налогу.

Доказательств того, что источником денежных средств явилась полученная в 2004 г. выручка за реализованные товары, выполненные работы, оказанные услуги, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений