Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А50-18120/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №17АП-2474/2007-ГК

г. Пермь

23.05.2007г.                                                                Дело № А50-18120/2006-Г11                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:    Л.А. Усцова,

судей   В.А. Романова,   А.Н. Лихачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Дмитриева О.Б., доверенность от 01.09.2006г., паспорт,

от ответчика: Варнаков А.А.,  доверенность № 55 от 15.01.2007г., паспорт, Халанский А.П., доверенность № 64 от 22.05.2007г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ООО «Соликамский опытно-металлургический завод»  на решение арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2007г.  по делу № А50-18120/2006-Г11, принятое судьей В.М. Кругляниным,  и  установил  следующее:

          ООО «Восток»   обратилось в арбитражный суд Пермской  области с иском к ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» о взыскании 41 126,40 руб. задолженности по договору аренды крана МКТ 6-45 и 6 517,68 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов уменьшен истцом до 6 506,98 руб.

           Решением арбитражного суда Пермского края  от 22.02.2007г. уточненные исковые требования ООО «Восток» удовлетворены.

          Ответчик   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Истец, напротив,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 05.01.2004г. сторонами заключен договор № 05 по условиям которого ООО «Восток» (арендодатель) передал, а ООО «Соликамский опытно-металлургический завод» (арендатор) принял во временное пользование кран МКТ 6-45 с экипажем. Передача крана в аренду подтверждена актом от 05.01.2004г. Размер арендной платы оговорен в п.2.1 договора и составляет 302,40 руб. в час. Внесение арендных платежей производится ежемесячно по предъявленным счетам-фактурам на основании данных, указанных в путевых листах (пункты 2.1, 2.2 договора).

 Действие договора прекращено  28.10.2004г., что не оспаривается.

          Истец пояснил, что в ходе проверки достоверности предъявленных к оплате счетов-фактур выявлены арифметические ошибки, допущенные работниками ООО «Восток»,  в количестве часов, отработанных краном на объекте ответчика. Предложение (исх. № 72 от 19.04.2005г.)  принять дополнительный счет-фактуру № 41/6 от 19.04.2005г. и оплатить до 15.05.2005г.,    платежное требование № 41/6 от 19.04.2005г. на сумму 41 126,40 руб. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, пояснил, что все счета-фактуры, предъявленные истцом за аренду крана, оплачены. Считает, что 136 часов, которые истец требует оплатить, должны быть исключены из расчета, поскольку являются обеденным перерывом машиниста крана.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика не согласился, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Расходы по коммерческой эксплуатации транспортного средства (в данном случае самоходного крана) несет арендатор в соответствии с условиями договора (ст. 636 ГК РФ).

Как указывалось выше, арендная плата за использование ответчиком крана МКТ 6-45 определена в размере 302,40 руб. за час работы.

Основанием для исчисления платы служат путевые листы с отметкой о количестве отработанного на объекте времени, проставленного уполномоченным лицом арендатора и скрепленные его печатью.

Представленный в материалах дела расчет истца, основан именно на данных путевых листов и признан судом обоснованным.

Исходя из расчета, неоплаченными остались 136 часов работы крана на сумму 41 126,40 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Проценты исчислены истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет судом проверен и признан обоснованным в размере 6 506,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и условиям договора.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007г.    по делу № А50-18120/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

В.А. Романов

А.Н. Лихачева