Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу n  17АП-831/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-831/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Горбунова Г.Н. юрисконсульт, по доверенности  № 428 от 10.08.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явился;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу № А60-7330/06-С3, принятое судьей  Проскуряковой И.А., установил:

МУП МО г. Каменск - Уральский «Пассажирские транспортные перевозки»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Дмитрию Владимировичу о взыскании  задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме 57 626 руб. 70 коп. на основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ  (л.д. 3).

Определением суда от 29.05.2006 г. по ходатайству истца  произведено процессуальное правопреемство (48 АПК РФ):  истец, МУП МО г. Каменск - Уральский «Пассажирские транспортные перевозки», заменен  его правопреемником в результате реорганизации - ОАО «Управляющая компания «Пассажирские перевозки» (л.д. 28-29).

 Решением от 01.08.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области (полный текст решения изготовлен 04.08.2006г.) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д.58-60).

Истец, ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», с решением суда  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Слободчиков Дмитрий Владимирович, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание  не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 86 от 12.07.2004 г. нежилого помещения общей площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Алюминиевая, 1А,  для размещения служб арендатора (л.д. 4-6).

Арендуемое помещение было передано ответчику в пользование  по акту приема - передачи от 12 июля 2004 года (л.д. 7).

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок договора  установлен с 19.07.2004 года по 31.12.2004 года.

Оплата арендных платежей в размере 18 302 руб. 00 коп. в месяц производится до 25 числа текущего месяца (п. 6.1 договора аренды). Арендатор обязан до 25 числа текущего месяца производить оплату за аренду, электроэнергию и коммунальные услуги, согласно расчету к договору и показаниям счетчика учета (п.6.2. договора).

Как следует из искового заявления, основанием  для обращения истца с иском стало наличие у ответчика  задолженности  по арендной плате и  платежам за электроэнергию в сумме 50 331руб.88коп. Ссылаясь на то, что задолженность  в указанной сумме  подтверждена  актом сверки по состоянию на 30.04.2005г.,  который подписан сторонами, в том числе ответчиком,   истец просит взыскать сумму долга 50 331руб.81коп. с ответчика. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2004г. по 26.12.2004г. в сумме 7 294руб.83коп. (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, п.6.1,6.2 договора аренды  ответчик должен уплатить арендную плату за пользование арендованным помещением, а также   коммунальные платежи за период с 12.07.2004г. по 31.12.2004г. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Арендная плата за указанный период составит  97 610руб.67коп., в том числе за июль 2004г. - 6 100руб.67коп.,  за август - декабрь 2004г.-  91 510руб. (18 302руб. х 5мес.). Кроме того, ответчик обязан оплатить  потребленную им   электроэнергию, стоимость которой согласно   счетам - фактурам № 02772 от 30.11.2004г.,  № 03098 от 31.12.2004г., № 00129 от 27.01.2005г.   составила  5  823руб.13коп. Общая сумма подлежащих уплате по договору аренды платежей составит  103 433руб.80коп. (97 610руб.67коп. + 5 823руб.13коп.).

    Количество и стоимость  потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается представленными истцом приложениями к  вышеуказанным счетам - фактурам.

     Кроме того, указанная сумма вошла в акт сверки по состоянию на 30.04.2005г., подписанным ответчиком без замечаний (л.д.11,33).

     В соответствии с актом сверки, который не противоречит материалам дела, ответчик обязан уплатить истцу в счет исполнения обязательств по договору аренды 103 433руб.80коп. С учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме  53 101руб.20коп., что отражено в  акте сверки, задолженность ответчика согласно акту составляет  50 331 руб.88коп.

В материалах дела имеется также  акт взаимозачета № 000063 от 27.04.2005г.,  подписанный сторонами, из которого  следует, что стороны произвели взаимный зачет на сумму 28 699руб.25коп. (л.д.10). По утверждению истца, указанная сумма учтена в акте сверки. Из акта сверки следует, что суммы 3081руб.60коп. 2 236руб., 22 783руб. 60коп.  поступили истцу 31.03.2005г., в то время как  они не могли быть учтены  ранее 27.04.2005г. (даты проведения взаимозачета). Кроме того, не совпадает сумма, указанная в акте взаимозачета и сумма, учтенная истцом в акте по состоянию на 30.04.2005г.  (за минусом 25 000руб. и 0,72руб.).

Поскольку истец не доказал, что в акте сверки по состоянию на 30.04.2005г. учтена сумма, указанная сторонами в акте взаимозачета, то  сумма задолженности, указанная  в акте сверки по состоянию на 30.04.2005г. подлежит уменьшению на сумму, указанную в акте  взаимозачета. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 21 632руб.63коп. (50 331руб.88коп. - 28 699руб.25коп.) (ст.309,310,614 ГК РФ). Во взыскании остальной суммы долга следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей и платежей за электроэнергию, то истец обоснованно на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с суммы долга без учета НДС исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска -12% годовых. В связи с тем, что истцом расчет процентов сделан без учета проведения взаимозачета по акту от 27.04.2005г., то расчет процентов, составленный истцом (л.д.13), подлежит изменению.  Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит   4 316руб.37коп., в том числе за период с  02.12.2004г. по 26.12.2004г. -565руб.29коп., с 31.12.2004г. по 31.03.2005г. - 2 043руб.18коп., с  31.03.2005г. по 27.04.2005г. - 241руб.71коп., с 27.04.2005г. по 26.12.2005г. -1 466руб.19коп.  В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в общей сумме  25 949руб.  Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006г. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006г.  по делу №А60-7330/06-С3 отменить, исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» 21 632 руб. 63 коп. основной задолженности, 4 316 руб. 37коп. процентов, 1003 руб. 26коп.  госпошлины по иску,  450руб.29коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова